El giro de línea dura de Trump hacia América Latina reaviva viejos temores y nuevos riesgos
Bajo un cielo gris en Washington, el presidente Donald Trump subió al podio. Dejó claro el próximo paso de su administración: Estados Unidos estaría listo para usar la fuerza militar contra los cárteles de la droga latinoamericanos. Para algunos en la región, sus palabras resonaron como un eco del pasado, de esos que despiertan recuerdos de buques de guerra estadounidenses frente a las costas, operaciones encubiertas y gobiernos derrocados. Para otros, fue una señal de que la era de la diplomacia cautelosa de Washington había dado paso a algo mucho más combativo.
Un nuevo manual de confrontación
Según Bloomberg, Trump ha instruido al Pentágono a preparar planes operativos para atacar a los cárteles transnacionales. Forma parte de un marco de seguridad más amplio que su equipo está finalizando con México, uno que aumentará el intercambio de inteligencia, la vigilancia conjunta y la coordinación a lo largo de la frontera.
Pero la propuesta se detiene antes de permitir que tropas estadounidenses pisen suelo mexicano, una concesión a la férrea defensa de la soberanía por parte de México. La presidenta Claudia Sheinbaum y su cancillería no tardaron en marcar el límite: “México no aceptará la participación de fuerzas militares estadounidenses en nuestro territorio”, dijo la secretaría de forma tajante, subrayando que la cooperación debe basarse en “confianza mutua, igualdad y respeto”.
Al ser presionado por periodistas sobre si esa línea podría cruzarse alguna vez, Trump dio su característica respuesta breve: “América Latina tiene muchos cárteles. Tienen muchas drogas fluyendo. Así que, ya sabes, queremos proteger nuestro país”. Horas más tarde, el embajador estadounidense en México intervino para suavizar el tono, prometiendo actuar “juntos —y no unilateralmente” para enfrentar a los traficantes.
Puntos de fricción en todo el hemisferio
El cambio no se limita a México. La reciente gira del secretario de Estado Marco Rubio por Centroamérica incluyó llamados a ampliar el acceso militar estadounidense al Canal de Panamá, una medida que probablemente inquietará a gobiernos regionales recelosos de una mayor presencia de EE.UU.
En Sudamérica, las relaciones con el presidente izquierdista de Colombia, Gustavo Petro, se han tensado, y Washington estaría considerando una “descertificación” formal del historial antidrogas de Bogotá, un golpe diplomático que podría provocar sanciones.
Mientras tanto, Venezuela se ha convertido en pieza central del giro de línea dura. Esta semana, Washington duplicó la recompensa por información que lleve al arresto del presidente Nicolás Maduro, ofreciendo ahora 50 millones de dólares y calificándolo como “capo de la droga”. Caracas respondió con desafío: el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, apareció en la televisión estatal para negar la existencia de bandas criminales en el país y prometió “neutralizar” cualquier amenaza a su soberanía.
No todos los gobiernos reaccionan con recelo. En Ecuador, la administración proestadounidense prepara un referéndum que podría abrir la puerta a instalaciones militares extranjeras —visto ampliamente como el primer paso para reabrir una base estadounidense allí. Pero en México, Sheinbaum dejó claro su postura: “Estados Unidos no va a venir a México con el ejército… No habrá invasión. Eso está absolutamente descartado”.
Riesgos de rechazo y represalias
Analistas advierten que incluso sugerir la idea de ataques militares podría avivar el sentimiento antiestadounidense en toda la región. “Esto va a fortalecer a regímenes autocráticos como los de Venezuela o Nicaragua, y el sentimiento antiamericano en México, Guatemala e incluso en Colombia”, dijo Jorge Restrepo, director del centro de investigación CERAC en Bogotá.
Los riesgos no son solo políticos. James Bosworth, consultor de riesgos políticos, dijo a Bloomberg que hoy los cárteles pueden golpear dentro de Estados Unidos “de una manera con la que Al Qaeda solo podía soñar”, lo que eleva las apuestas de cualquier confrontación militar. Aunque la cocaína sigue siendo motivo de preocupación, el foco de Trump está en el fentanilo —gran parte proveniente de China—, que se ha convertido en un eje letal de su retórica de campaña 2024.
Aun así, las realidades prácticas podrían limitar el alcance de la estrategia. Geoff Ramsey, del Atlantic Council, señaló que las preocupaciones por el suministro de petróleo y la gestión migratoria hacen poco probable una intervención directa en Venezuela. “Trump busca proyectar fuerza, pero en el fondo entiende que cualquier acción militar en Venezuela iría completamente en contra de los intereses de EE.UU.”, dijo Ramsey. “Desafortunadamente, Maduro sabe que esto es un farol… y me temo que esto solo va a llevar [a la oposición] por el camino del pensamiento mágico”.
Navegando viejas heridas en una nueva era
Para gran parte de América Latina, la mera insinuación de una acción militar de EE.UU. evoca una historia complicada: desde el papel de la CIA en el golpe de Guatemala en 1954 hasta el respaldo encubierto al derrocamiento militar en Chile en 1973. Aunque hoy los vínculos son más complejos, entrelazados con acuerdos comerciales, oleoductos y pactos migratorios, la sensibilidad política permanece.
Por eso la cooperación de México se basa firmemente en la promesa de que no habrá botas estadounidenses cruzando la frontera. El próximo acuerdo bilateral de seguridad será una prueba temprana de si Trump puede combinar su apetito por el poder duro con suficiente diplomacia para mantener la alianza.
Si la administración calcula mal, se arriesga no solo a fracturas diplomáticas, sino también a deshacer décadas de cooperación en seguridad construida pacientemente desde la Guerra Fría. Si tiene éxito, podría remodelar el papel de EE.UU. en el hemisferio, no como socio cauteloso, sino como ejecutor sin tapujos.
Lea Tambien: En el Bicentenario de Bolivia, un Giro Político Hacia la Derecha se Asoma en Medio de Crisis e Inestabilidad
Por ahora, la región espera. Y en las capitales latinoamericanas, donde la memoria de las intervenciones pasadas nunca se desvanece, los líderes calculan si esto es un farol, una táctica de negociación o el capítulo inicial de una historia mucho más turbulenta.
