El giro petrolero de Colombia en la Amazonía: ¿quién paga el precio de la pérdida del bosque?
La reversión por parte de Colombia de una medida de protección de la Amazonía frente al petróleo ha reavivado una pelea política sobre la consulta, la conservación y el desarrollo. Detrás de las acusaciones hay preguntas más difíciles sobre los bosques que desaparecen, el suministro de agua de Bogotá y si las comunidades ganarán voz o heredarán los costos.
Una protección pierde su escudo de papel
La protección debía ser permanente. Duró menos de tres meses.
El gobierno de Colombia revocó el lunes la Resolución 0961 y desmanteló una restricción adoptada durante los últimos días de Gustavo Petro en el cargo. Para el martes, el ministro de Ambiente, Fabio Arjona, y su antecesora, Irene Vélez, intercambiaban acusaciones en línea. Para quienes viven dentro del límite en disputa, ni una firma ministerial ni su cancelación resuelven cómo pueden ganarse la vida con seguridad.
La medida abarcaba más de 483.283 kilómetros cuadrados, cerca del 42 % de Colombia. Es un límite regulatorio, no una medición de bosque intacto ni de tierra que de repente quede disponible para perforar. Otras restricciones ambientales siguen vigentes. Aun así, retirar una barrera amplia a la nueva extracción cambia las decisiones que pueden tomar empresas y funcionarios.
Arjona dijo que la administración anterior no completó las consultas con las comunidades negras, afrocolombianas, raizales y palenqueras. “Expedir resoluciones no resuelve los problemas de ningún territorio”, argumentó, según EFE. También sostuvo que la medida generó incertidumbre económica sin ofrecer a los habitantes alternativas viables.
La objeción sobre la consulta merece algo más que ser descartada como maniobra política. Las comunidades tienen derechos en las decisiones que afectan sus vidas, incluso cuando el propósito declarado del gobierno es la conservación. Pero revocar una restricción tampoco completa la consulta. La prueba es si la participación produce protección duradera y medios de vida viables, con comunidades capaces de moldear ambos.
Vélez acusó al gobierno de dar la espalda a la Amazonía y de buscar tierras raras, en declaraciones que reportó EFE. Esa acusación no prueba un proyecto minero específico. Sí expone, sin embargo, la desconfianza central: si corregir el procedimiento se convertirá en una oportunidad para ampliar la extracción.
El bosque lleva las cuentas
Las cifras describen una emergencia anterior a esta disputa. El Ideam, el organismo colombiano de monitoreo ambiental, registró 77.805 hectáreas de deforestación en la Amazonía en 2025, aproximadamente 192.000 acres. Eso representó cerca del 65 % de la pérdida total de bosque registrada en el país, de 119.483 hectáreas.
La tala en la Amazonía aumentó menos del 1 % respecto a la cifra revisada de 2024, de 77.124 hectáreas. Llamar estable a eso describe la tasa anual, no la condición del bosque. Desaparecieron casi otras 78.000 hectáreas. Ninguno de los dos años mide las consecuencias de una restricción de agosto de 2026 ni de su derogación en octubre, pero ambos muestran que el daño continuaba antes de cualquiera de las dos decisiones.
El riesgo inmediato de la extracción va más allá del espacio que ocupa un pozo. La infraestructura de acceso puede facilitar que terrenos antes difíciles sean despejados, ocupados y comercializados. El Ideam identifica el acaparamiento de tierras mediante la conversión en pastos, la ganadería extensiva y las vías no planificadas entre las principales presiones de deforestación de Colombia. Los límites de un proyecto, por lo tanto, no pueden sustituir el escrutinio del paisaje que lo rodea.
Para la atmósfera, la tala impone dos pérdidas. La quema y la descomposición liberan el carbono almacenado en la vegetación, mientras que quitar árboles reduce la capacidad del bosque de absorber más. La extracción continuada de combustibles fósiles añade otra vía de emisiones cuando esos combustibles se queman. La factura ambiental llega más allá de la concesión y más allá de Colombia.
El agua hace personal esa conexión. La vegetación amazónica devuelve humedad a la atmósfera y ayuda a sostener la lluvia lejos de los propios árboles. Vélez invocó los “ríos voladores” que llevan humedad hacia los Andes y sostienen el ciclo del agua del que depende Bogotá, según EFE.
La relación es importante sin ser absoluta. La seguridad hídrica de Bogotá también depende de la variabilidad de las lluvias, los ecosistemas de montaña, los embalses y el consumo. Una investigación publicada en Nature en 2025 encontró que la deforestación amazónica redujo las lluvias de la temporada seca en las áreas afectadas y sus alrededores. Eso respalda la preocupación por la interrupción del reciclaje de humedad, sin asignar a esta derogación una escasez futura precisa.
A quién protege el futuro
El ministerio dice que siguen vigentes protecciones constitucionales, legales y judiciales, incluido el reconocimiento de la Amazonía como sujeto de derechos. Esas salvaguardas importan. También importa la distancia entre un derecho reconocido en Bogotá y un guardabosques, un fiscal o un líder comunitario capaz de defenderlo donde ocurre la tala.
International Crisis Group advirtió en mayo que las carreteras ilegales y la expansión ganadera habían avanzado tras la desmovilización de las FARC en 2016, en medio de la competencia entre grupos criminales. Las mismas redes pueden mover drogas, minerales y fauna por rutas y estructuras financieras compartidas. Esa superposición hace que la protección ambiental sea inseparable de quién controla el territorio.
También hace que culpar a las familias rurales sea una respuesta inadecuada. Un pequeño agricultor que busca ingresos ocupa una posición distinta a la del financista que arma predios despejados ilegalmente. Una aplicación de la ley que solo alcanza a quien sostiene la motosierra deja funcionando el mercado de tierras despejadas.
Cualquier ingreso petrolero prometido debe sopesarse también frente a quién lo recibe y quién carga con el daño. Un presupuesto nacional puede registrar regalías mientras los hogares ribereños absorben agua contaminada, ingresos perdidos de la pesca o viajes más largos para encontrar tierra utilizable. Son libros de contabilidad muy distintos.
Arjona tiene razón en que una resolución por sí sola no puede proveer medios de vida. El trabajo pendiente incluye pagos de conservación fiables, derechos seguros sobre la tierra y mercados para una producción que mantenga los bosques en pie. Tales arreglos deben sobrevivir a los ciclos electorales. Las familias no pueden presupuestar en torno a una promesa que desaparece cuando se va del cargo el ministro que la anunció.
Las reglas ambientales necesitan la misma durabilidad. Las reversiones repetidas premian esperar a una administración más amable y dificultan los compromisos de largo plazo para todos los demás. El futuro de Colombia dependerá de que proteger un bosque se convierta en una forma fiable de construir una vida dentro de él.
