El Movimiento de Financiamiento de Partidos en El Salvador Erosiona la Democracia y las Libertades
El plan de El Salvador para despojar a los partidos políticos del financiamiento público bajo el presidente Nayib Bukele es una distracción de las controversias crecientes. Eliminar el apoyo estatal a las campañas debilita la democracia, fomenta la influencia privada indebida y consolida el control del poder por un solo partido.
Eliminación Políticamente Motivada del Financiamiento Estatal
El impulso del presidente Nayib Bukele para abolir el financiamiento público de los partidos políticos en El Salvador ha generado alarma en todo el panorama político del país. Aunque se presenta como una medida para ahorrar costos y reducir la corrupción, los verdaderos motivos parecen ser mucho más políticos. Bukele ha experimentado una caída reciente en su aprobación, vinculada a cambios de políticas controvertidos, principalmente la autorización de la minería metálica después de años de prohibición, y sus críticos califican su propuesta de financiamiento como una “cortina de humo” para recuperar el favor público. Junto con una ola de otras reformas que centralizan la autoridad, este nuevo esfuerzo para eliminar los recursos del estado de los cofres de los partidos podría inclinar el campo electoral a favor de la facción de Bukele, Nuevas Ideas (NI).
A pesar de su fachada anti-establishment, el movimiento de Bukele descansa sobre una formidable maquinaria política. Al desmantelar el sistema de financiamiento público, otros partidos—ya luchando por donaciones privadas—serán debilitados al competir en las elecciones. El impulso detrás de la consagración o abolición del financiamiento público en las constituciones nacionales es mantener al menos un grado de equilibrio: los grupos más pequeños o emergentes carecen de los patrocinadores adinerados o la presencia mediática que disfrutan las figuras bien conectadas. Las reformas previas de El Salvador reconocían estos problemas o establecían un sistema de “deuda política” para equilibrar las desigualdades. Un partido que no se alinee con quienes están en el poder podría volverse irrelevante en las elecciones si estos mecanismos de apoyo desaparecen.
Sin embargo, los defensores de Bukele afirman una posición moral, insistiendo en que el dinero público nunca debe subsidiar a partidos “desacreditados” o “ineficientes” que no logren ganarse la confianza de la mayoría. Es un argumento atractivo en una región donde la corrupción es rampante y los contribuyentes se resienten de subsidiar a las figuras que históricamente no entregaron avances tangibles. Sin embargo, tal retórica pasa por alto el papel matizado del financiamiento estatal: garantizar el pluralismo en una democracia para que todos los contendientes—sin importar cuán pequeños o críticos del status quo sean—puedan presentarse en un campo de juego nivelado. Sin financiamiento respaldado por el estado, los donantes privados, incluidos los poderosos intereses empresariales o grupos ilícitos, podrían tener influencia, amplificando el riesgo de la política de “pagar por jugar” y profundizando la infiltración del crimen organizado en el gobierno.
El escenario se vuelve más preocupante dado que, para eliminar la “deuda política”, Bukele está dispuesto a implementar una reforma constitucional. Controla la Asamblea y ha impulsado con éxito una enmienda constitucional para acelerar los cambios futuros. Este movimiento debilita la ley, que requiere dos votos legislativos en diferentes períodos antes de que cualquier enmienda entre en vigor. La supermayoría que apoya a Bukele puede acelerar los cambios constitucionales y eludir los límites que ralentizarían o suavizarían tal cambio significativo. La rápida modificación de leyes básicas demuestra su disposición a alterar las reglas rápidamente, lo que deja muy pocas opciones para quienes se oponen a ellos.
Simultáneamente, la democracia de El Salvador ha recibido otros golpes: las reformas legislativas de 2023 redujeron drásticamente el número de legisladores de 84 a 60 y redujeron las municipalidades del país de 262 a 44, beneficiando principalmente a Nuevas Ideas. Los críticos ven un patrón: la administración utiliza sistemáticamente los cambios institucionales para garantizar el dominio en cada capa del gobierno, desde la legislatura hasta los concejos locales. Ahora, eliminar el financiamiento público directo para los partidos es otro paso que consolida el camino hacia el control de un solo partido.
Esa realidad genera una profunda inquietud entre los observadores. Aunque una inyección de dinero público en la política puede llevar a ineficiencias o posibles abusos, la alternativa—que sean los intereses privados o extranjeros quienes decidan qué partidos pueden sobrevivir—parece aún más perjudicial. Peor aún, el “reordenamiento” simultáneo de las reglas constitucionales señala un estilo autoritario en ascenso disfrazado con consignas populistas que prometen responsabilidad presupuestaria y dureza anticorrupción. Una democracia depende de una competencia justa entre partidos, pero eliminar el financiamiento de las campañas de los grupos de oposición destruye su capacidad para competir con el partido gobernante.
Motivaciones Ocultas Detrás de la Reforma
Los opositores del presidente Bukele señalan que sus últimas acciones coinciden con el creciente descontento público. Su decisión de revertir la prohibición de la minería metálica ha causado indignación, ya que los ciudadanos temen los riesgos asociados. La población teme los daños ambientales, la contaminación del agua o el uso excesivo de recursos por parte de las grandes empresas. La explotación de oro, plata u otros metales puede degradar las tierras agrícolas y los acuíferos locales, lo que genera preocupaciones inmediatas sobre la salud en las comunidades rurales. Las voces opositoras caracterizan este giro como un ejemplo de colusión con grandes inversionistas o empresas mineras extranjeras.
Encuestas recientes, incluida una de la Universidad Francisco Gavidia, muestran que las calificaciones de aprobación de Bukele están cayendo un poco, aunque aún se mantienen altas en comparación con muchos líderes mundiales. Sin embargo, incluso una pequeña caída podría alarmar a una administración no acostumbrada a nada menos que a una popularidad resplandeciente. El impulso de proponer reformas sensacionales—como abolir la “deuda política”—puede interpretarse como una maniobra para desviar la atención de la prensa negativa y sofocar posibles protestas. El presidente efectivamente cambia la narrativa al centrar el foco en los “privilegios” de los partidos políticos. Los antiguos partidos, gobernados durante décadas por el FMLN o ARENA, siguen siendo impopulares, lo que los convierte en blancos fáciles.
El momento resalta claramente. Un tema polémico en la política puede redirigir la atención pública. Las personas enfadadas por el daño a la naturaleza pueden volverse en contra de los partidos corruptos que roban millones de los contribuyentes. Un mensaje de “ahorrar el dinero de los contribuyentes” conecta realmente con los ciudadanos comunes. La mayoría de los países de América Central enfrentan recursos limitados o corrupción generalizada, por lo que los ataques al “financiamiento público derrochador” suelen recibir apoyo. Pero tales soluciones rápidas no resuelven los problemas reales que subyacen. La verdadera democracia necesita un espacio donde diferentes voces puedan expresarse junto a otras en términos de igualdad.
Además, la sinergia entre el partido oficial y los grupos aliados subraya que, una vez que desaparezca la “deuda política”, Nuevas Ideas aún tendrá medios alternativos para seguir con recursos abundantes. Los donantes privados—nacionales o internacionales—ven al partido de Bukele como una apuesta ganadora, asegurando probablemente su influencia. Los opositores, con menos patrocinadores corporativos o conexiones en la diáspora, no pueden igualar eso. De hecho, cualquier incipiente movimiento de base que carezca de patrocinadores adinerados estará sumamente desfavorecido, lo que podría condenar futuros intentos de crear nuevas fuerzas políticas que reflejen preocupaciones locales.
Incluso si, hipotéticamente, el objetivo de ahorrar el dinero de los contribuyentes fuera genuino, el ahorro podría ser insignificante en comparación con los gastos nacionales más amplios. En el gran esquema de las cosas, los fondos asignados al financiamiento público rara vez superan los enormes desembolsos gubernamentales en infraestructura, seguridad o pago de deuda. Si la medida realmente tuviera que ver con la austeridad, el gobierno podría encontrar programas más sustanciales para recortar. En cambio, aprovechar la narrativa de la “deuda política” para movilizar el apoyo público se alinea bien con los instintos populistas que demonizan a la vieja clase política pero ignoran las complejidades que dieron lugar al mecanismo de financiamiento en primer lugar.
Amenazando la Democracia Multipartidista
La eliminación del apoyo estatal restringe a los partidos más pequeños junto con los tradicionales. Esto daña un principio básico: la democracia funciona mejor cuando los ciudadanos respaldan diferentes puntos de vista o nuevos candidatos. Algunas personas afirman que los partidos deberían financiarse a través de cuotas de membresía o contribuciones privadas. Pero tales cambios favorecen a grupos específicos que están conectados con líderes empresariales, donantes ricos y también intereses extranjeros. Así, esos donantes pueden imponer agendas a puerta cerrada en un clima de limitada transparencia.
Históricamente, los dos principales partidos de El Salvador, el FMLN de izquierda y ARENA de derecha, estuvieron marcados por escándalos, complacencia o fracasos en sus políticas. Sus reputaciones cayeron, abriendo espacio para el ascenso de Bukele. Muchos votantes dieron la bienvenida a un rostro fresco que prometía librar al país de la corrupción cíclica. Pero irónicamente, Bukele crea nuevas reformas que coinciden con las acciones exactas que una vez atacó. No se enfoca en construir un verdadero sistema multipartidista para una competencia justa. Abre un camino hacia el control total que podría durar incluso si la economía o las condiciones sociales empeoran.
Si se elimina el financiamiento público oficial, el costo de montar una campaña nacional—pagar por anuncios, organizar concentraciones, capacitar a observadores de encuestas—se elevará más allá de la capacidad de la mayoría de los partidos. Históricamente, la “deuda política” ayudaba a compensar esa carga. Sí, también pudo haber financiado campañas cuestionables, pero en principio permitía a los nuevos actores expandirse. Sin esos fondos, el nepotismo y las redes nepotistas llenarán el vacío. Los partidos pueden transformarse en clubes personalistas dependientes de un solo magnate o influenciador.
Además, la sinergia de las reformas legislativas—menos escaños en el Congreso, mucho menos municipios—ya fomenta un ambiente donde los incumbentes tienen enormes ventajas. Con menos oficinas locales, solo las organizaciones más grandes y mejor financiadas podrán intentar cubrir o hacer campaña en cada región. La inevitable consolidación significa que, si quieres que se escuchen tus quejas o se atiendan las necesidades de tu región, podrías sentirte obligado a unirte al partido en el poder. El patrón intimida a la oposición con el tiempo, porque los funcionarios locales o los residentes temen represalias cuando se oponen al grupo dominante.
Un sistema con un solo partido ha causado declives a lo largo de la historia. El grupo gobernante no está motivado para cambiar o escuchar a los opositores, lo que los vuelve perezosos o controladores. El hecho de que Bukele ya esté impulsando rápidamente cambios constitucionales sugiere un apetito por la toma de decisiones desde arriba. Los viejos partidos están principalmente desacreditados, por lo que el público podría no apresurarse a defenderlos. Pero en unos años, si crece el descontento por las políticas sociales o la expansión de la minería, la gente podría descubrir que no queda una alternativa significativa para responsabilizar al gobierno.
La parte fundamental de la democracia va mucho más allá de solo las elecciones. Un sistema democrático genuino necesita competencia real, un debate activo y límites claros sobre lo que los líderes pueden hacer. A través de la eliminación del financiamiento estatal, la administración busca debilitar el apoyo esencial que las organizaciones rivales necesitan para mantenerse activas. Negarles recursos fomenta un escenario similar a un concurso atlético donde un equipo tiene todo el entrenamiento y el equipo mientras que el otro corre descalzo. El resultado es una conclusión inevitable, no una expresión auténtica de la voluntad del pueblo.
Retrocediendo de un Futuro Partidista
Los críticos que cuestionan la eliminación de la “deuda política” argumentan que debilita los estándares democráticos de El Salvador. Un camino mejor sería arreglar el sistema mediante una supervisión estricta o reglas claras, en lugar de eliminar todos los fondos. El estado podría reducir el dinero para casos de mala conducta comprobada, pero mantener el apoyo esencial a los partidos válidos. Este plan abordaría los problemas sin dejar de proteger la creencia central de que cada punto de vista necesita un acceso justo.
Enfocarse en los límites a las donaciones privadas o en la divulgación completa de las fuentes sería una forma efectiva de reducir la mala conducta. Estas reglas evitarían que los donantes ricos ‒ actores de poder locales o intereses externos ‒ ganaran una influencia excesiva. Establecer normas de tiempo igualitario en los medios de comunicación o debates públicos podría contrarrestar las ventajas financieras. Pero Bukele optó por detener el financiamiento estatal, lo que permite que entren fuentes privadas o ocultas.
Los seguidores del presidente afirman que esta decisión demuestra su disposición a enfrentar directamente a los partidos establecidos. La ven como un paso directo que atrae a los ciudadanos cansados de financiar años de mala gobernanza. Pero, sin salvaguardias esenciales para diferentes puntos de vista, este cambio favorece a los que ya están en la cima. Las opciones públicas pueden disminuir si los grupos de oposición se vuelven demasiado pequeños. Los efectos inmediatos podrían hacer que Bukele parezca exitoso o desviar la atención de las preocupaciones sobre la expansión de la minería y los reclamos de preferencia familiar. Pero, a largo plazo, esto lleva a un resultado precario: una política en la que Nuevas Ideas queda casi sin oposición, mientras que las voces alternativas languidecen o son forzadas a la clandestinidad.
Para muchos, esta dirección recuerda a los legados más oscuros de la región: regímenes de partido único, cultos a la personalidad o anulaciones abruptas de los controles constitucionales. La preocupación es que estos cambios—reducir la legislatura, consolidar municipios, eliminar el financiamiento público—forman conjuntamente los cimientos para un sistema monolítico. Si la gente desaprueba ciertas políticas en el futuro, la falta de competencia podría dificultar su capacidad para generar un cambio genuino.
Irónicamente, si se elimina la “deuda política” apresuradamente, la medida podría volverse en su contra si continúa creciendo la frustración pública. No importa cuán fuerte sea el control sobre las instituciones, cualquier gobierno que no entregue resultados eventualmente enfrenta resistencia. La misma ola que catapultó a Bukele al poder podría algún día volverse en contra de su partido si las condiciones de vida, el empleo o las libertades empeoran. Una transición del descontento a un cambio político podría volverse desordenada con los controles y equilibrios desmantelados.
La razón principal para el financiamiento estatal es que actúa como un contrapeso al poder de los intereses ricos. Las reformas dieron a los partidos recursos esenciales para limitar la influencia de donantes dudosos y disminuir la infiltración de grupos criminales o empresariales. Este sistema permite que los ciudadanos comunes creen organizaciones políticas. Eliminar esa estructura no resuelve la corrupción; solo desplaza el problema, invitando a un financiamiento privado a gran escala que opera en las sombras, convirtiendo efectivamente la política en un dominio exclusivo de aquellos con grandes bolsillos o respaldo estatal.
Por lo tanto, si El Salvador quiere una democracia robusta y en evolución, el camino a seguir debe centrarse en la supervisión transparente de los fondos públicos, fórmulas de distribución sensatas que reflejen el apoyo genuino de los votantes, y reglas que castiguen el mal uso comprobado. Barrer todo el concepto de un solo golpe hace más daño que bien. Independientemente de la popularidad de Bukele o de los floreos retóricos utilizados para promover esta medida, desmantelar la “deuda política” es un paso hacia el gobierno hegemónico. Los ciudadanos no deben permitir que la frustración con las élites de los partidos antiguos les ciegue ante las amenazas del ascenso de un partido único.
Sin competencia robusta, la democracia se convierte en una fachada vacía, dependiente de una única narrativa establecida por aquellos en el poder. El futuro de El Salvador requiere más que una solución fácil que irónicamente consolide el dominio del incumbente. Supongamos que las instituciones del país deben seguir siendo viables. En ese caso, los líderes deben considerar la preservación del pluralismo genuino, incluso si eso significa tolerar la presencia de muchos partidos que no atraen grandes donantes. La verdadera reforma debe incluir responsabilidad, canales legales para investigar las finanzas de las campañas y una distribución equilibrada de los recursos, no un corte abrupto que deje al partido gobernante sin desafíos.
Lea Tambien: Colombia merece liderazgo y soluciones, no las disputas públicas de Petro
Eliminar el financiamiento público puede generar aplausos a corto plazo de aquellos indignados por la corrupción pasada. Pero en el gran esquema, la democracia se sirve mejor cuando las voces competidoras pueden hacer campañas sin suplicar desesperadamente por contribuciones secretas. Más que nunca, ese principio debe guiar el enfoque de El Salvador, asegurando que el gobierno invierta en la capacidad del electorado para elegir entre múltiples visiones. De lo contrario, llegará el día en que la gente se dé cuenta de que, al erradicar el apoyo estatal, sin querer concedieron un reinado casi perpetuo a una sola facción. Si es así, la “deuda política” podría haberse ido, pero también lo habrá hecho la esencia de un proceso electoral libre y justo.
