Las amenazas sanitarias de América Latina bajo la ominosa sombra nuclear
Las potencias rivales vuelven a agitar sus sables nucleares, y América Latina tiembla. Su geografía, su economía y sus frágiles sistemas de salud pública hacen que la región sea especialmente vulnerable a las consecuencias —literal y políticas— de un eventual intercambio atómico.
Un nuevo enfoque mundial sobre los riesgos nucleares para la salud
Ginebra, comienzos del verano. Delegados con trajes sobrios ingresan al majestuoso salón de la Asamblea de la Organización Mundial de la Salud, donde una sola línea en la agenda desata un debate electrizante: “Consecuencias sanitarias globales de un conflicto nuclear: mandato para un estudio actualizado.” Ochenta y seis naciones alzan sus tarjetas verdes a favor, dos en contra, y cerca de treinta se abstienen con una ambigua tarjeta gris. La resolución se aprueba, pero la división —visible, pública, innegable— retumba como un trueno.
Los partidarios argumentan que la última vez que la OMS examinó el desastre médico de una guerra nuclear, los casetes eran aún la cúspide de la tecnología. “Nuestros modelos, nuestros datos climáticos, nuestros registros oncológicos… todo ha cambiado”, proclama la representante de Samoa desde el podio. En las galerías, los observadores de las Islas Marshall asienten con gravedad; sus atolones aún llevan las cicatrices de las explosiones de prueba de la Guerra Fría. La organización Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear, veteranos de las trincheras del desarme, reparten folletos alarmantes que cruzan camas de hospital para quemados con posibles rendimientos en megatones.
Los opositores se burlan, diciendo que la organización debería centrarse en pandemias y dejar los escenarios bélicos a los planificadores militares. Pero el impulso favorece al sector de la salud. La resolución adoptada ordena un análisis nuevo, con base científica, que incorpore epidemiólogos, médicos de emergencias y expertos en logística de desastres, para delinear cómo incluso un “intercambio nuclear limitado” saturaría salas de trauma, contaminaría fuentes hídricas y perturbaría los sistemas alimentarios.
La tinta de la resolución aún no se ha secado cuando estallan las objeciones. Rusia y Corea del Norte emiten votos negativos formales, descartando el estudio por politizado. Varios Estados con armas nucleares se refugian en la abstención, temerosos de que el informe alimente presiones internas para el desarme. Sin embargo, en los pasillos, las naciones pequeñas susurran un temor distinto: si las grandes potencias se encaminan hacia el conflicto, ¿quién salvará al resto de nosotros?
Advertencias del pasado y realidades actuales
Durante los tensos años ochenta, grupos de médicos alertaron que un enfrentamiento entre superpotencias podría incendiar ciudades, enviar hollín a la estratósfera y sumir al planeta en un “invierno nuclear”. Con la caída del Muro de Berlín, ese espectro pareció desvanecerse. Los arsenales se redujeron, florecieron los tratados y la atención pública se desvió hacia nuevas crisis.
Hoy, el péndulo ha regresado. Solo queda un tratado central de control de armas que aún vincula a Washington y Moscú. Ambas capitales, junto con Pekín, están invirtiendo miles de millones en modernizar cabezas nucleares y sistemas hipersónicos de lanzamiento. Los analistas militares intercambian escenarios como si fueran cartas: un error de interpretación cibernético, un ataque táctico que se descontrola, o un punto de ignición en una frontera disputada.
Mientras tanto, los científicos revisan sus simulaciones climáticas con herramientas más precisas. El panorama que trazan es escalofriante: un intercambio regional —por ejemplo, cien detonaciones del tamaño de Hiroshima— podría liberar suficiente hollín a la atmósfera como para bloquear la luz solar, reducir las temperaturas globales y recortar la producción agrícola durante años. Un ataque mayor no dejaría latitud sin tocar. Las columnas radiactivas, transportadas por las corrientes en chorro, podrían desplazarse miles de kilómetros antes de depositarse sobre campos y embalses. Una nube en un hemisferio podría sembrar cáncer en el otro.
América Latina, orgullosa anfitriona de la primera zona libre de armas nucleares del mundo, podría creer que la distancia brinda seguridad. Pero las autopistas atmosféricas y oceánicas ignoran los tratados. Las partículas radioactivas pueden viajar con los vientos alisios; peces contaminados migran a través de corrientes hasta redes sudamericanas; un colapso en las exportaciones de cereales desde zonas templadas podría sacudir los mercados de materias primas y vaciar estanterías desde México hasta la Patagonia.
EFE/Yuri Kochetkov
Vulnerabilidades específicas de América Latina
La economía regional depende en gran medida de la agricultura. Café, soya, bananas, carne: líneas vitales de exportación que ponen comida en mesas extranjeras y divisas en bancos nacionales. Una alteración brusca del clima global o la contaminación radiactiva de cultivos devastaría medios de vida de la noche a la mañana. Un modelo sugiere que una caída del 10 % en la luz solar podría reducir a la mitad los rendimientos de maíz en el interior de Brasil. El aumento de precios empobrecería a muchos. Y eso también trae problemas.
Las características del lugar también implican riesgos. La cuenca del Amazonas alberga una enorme biodiversidad y proporciona humedad al continente. Sin embargo, la deforestación y el cambio climático están empujando la región al límite. Una disminución en las lluvias provocada por un enfriamiento nuclear podría empujar la selva hacia un punto de no retorno, liberando vastas reservas de carbono y transformando una catedral verde en una sabana marrón. Las ciudades costeras enfrentan otra pesadilla: tormentas tropicales intensificadas por patrones climáticos alterados que golpean infraestructuras debilitadas justo cuando los hospitales están desbordados de víctimas por radiación.
El agua es el talón de Aquiles silencioso de América Latina. Las principales capitales se abastecen de ríos que serpentean junto a zonas mineras y campos saturados de pesticidas. Una capa de cesio o estroncio río arriba podría llegar a los grifos de São Paulo o Lima en pocos días. Muchas plantas de tratamiento apenas pueden manejar contaminantes comunes; los isótopos radiactivos requerirían tecnologías —y presupuestos— que pocas municipalidades pueden costear.
La capacidad sanitaria, aunque mejorada en las últimas décadas, sigue siendo desigual. Clínicas rurales en los Andes o el istmo centroamericano suelen carecer de antibióticos básicos, y mucho menos de agentes quelantes para la exposición radiactiva. Los hospitales urbanos cuentan con pocas camas para quemados; una sola detonación de un megatón puede generar decenas de miles de víctimas por quemaduras térmicas. Y los servicios de oncología, ya saturados por el aumento de casos de cáncer, no podrían absorber una oleada repentina de tumores vinculados a la radiación en la próxima década.
Camino hacia la prevención y la preparación
Frente a este sombrío panorama, funcionarios sanitarios desde Ciudad de México hasta Montevideo desempolvan manuales de defensa civil más viejos que muchos de sus empleados. Hoy se habla de almacenar yoduro de potasio, mapear refugios contra la radiación, capacitar a socorristas en triaje nuclear y, fundamentalmente, forjar pactos regionales de ayuda de emergencia. En salas de conferencias discretas, los planificadores simulan cómo evacuar comunidades ribereñas bajo el viento de detonaciones imaginarias, cómo descontaminar puertos clave para la importación de granos, y cómo mantener refrigeradas las vacunas si las redes eléctricas caen por un pulso electromagnético.
Algunos avances asoman. Un puñado de países ha instalado monitores radiológicos en tiempo real en aeropuertos y puertos, cuyos datos se integran en un panel compartido. Ingenieros militares entrenan junto a médicos civiles en simulacros de víctimas masivas. Sin embargo, los presupuestos aprietan y los ciclos políticos son breves; la tentación de archivar estos planes para escenarios extremos sigue latente.
Diplomáticos veteranos sostienen que la mejor defensa de América Latina sigue siendo la autoridad moral de su Tratado de Tlatelolco. Al demostrar décadas de abstinencia nuclear verificable, la región puede movilizar la opinión mundial en favor de la no proliferación, justo cuando las potencias se acercan nuevamente a una carrera armamentista. Ya, algunos estados caribeños presionan en las Naciones Unidas por una reanudación de las negociaciones de desarme, invocando la injusticia climática: ¿por qué las naciones isleñas, que ya enfrentan el aumento del nivel del mar, deben sufrir también una lluvia radiactiva que ni provocaron ni buscaron?
Lea Tambien: Ecuador enfrenta el crimen, la deuda y el desempleo mientras Noboa busca estabilidad
El nuevo estudio de la OMS promete cifras complejas —proyecciones de víctimas, déficits hospitalarios, impactos económicos— que podrían afinar esos reclamos diplomáticos. También podría motivar a capitales indiferentes a fortalecer la resiliencia de sus sistemas sanitarios. Pero en los pasillos del poder y en las calles por igual, una verdad se impone: prevenir es más barato que curar, y mucho más humano. América Latina, situada en la primera línea de la amenaza climática y la dependencia de materias primas, no puede permitirse ignorar la sombra radiactiva que se cierne sobre el horizonte global.
