Latinoamérica vuelve a escuchar los viejos tambores de guerra contra las drogas de Washington

Washington vuelve a pedir a Latinoamérica que combata las drogas con soldados. El lenguaje suena familiar, pero la región que lo escucha ya no es la misma. Tras Venezuela y nuevas amenazas de acciones unilaterales, el viejo guion regresa con aristas más filosas y menos ilusiones.

Un viejo lenguaje con botas nuevas

En el Comando Sur de Estados Unidos en Miami, el mensaje llegó con la contundencia de algo pensado para ser recordado. Pete Hegseth, el secretario de Defensa de EE.UU., dijo a los líderes de defensa de países alineados con Donald Trump que Estados Unidos estaba preparado para pasar a la ofensiva solo si era necesario. La preferencia, afirmó, era hacerlo juntos. Pero la advertencia estaba implícita en la invitación. Cooperen, o Washington actuará de todos modos.

Eso importa en cualquier región. En Latinoamérica, el mensaje resuena diferente.

Las declaraciones de Hegseth no llegaron en el vacío. Se produjeron tras meses en los que la administración Trump utilizó el lenguaje de la “guerra contra las drogas” para justificar ataques a pequeñas embarcaciones que dejaron 152 muertos y un prolongado despliegue militar en las fronteras de Venezuela. También llegaron después de la captura de Nicolás Maduro, descrita aquí como el primer ataque militar terrestre de EE.UU. en un país sudamericano. Y llegaron después de que Trump admitiera que su principal objetivo eran las vastas reservas de petróleo de Venezuela. Esa admisión despoja al discurso oficial de una capa y deja algo más frío debajo.

La retórica en la conferencia fue igual de reveladora. Stephen Miller, asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca y figura que muchos ven como uno de los principales impulsores del ataque a Venezuela, argumentó que los cárteles de la droga solo pueden ser derrotados con poder militar. Descartó una solución desde la justicia penal y dijo que estas organizaciones deben ser tratadas con la misma brutalidad y dureza que Isis y Al Qaeda. Es un lenguaje duro. Deliberadamente duro. El tipo de lenguaje que convierte un problema social, financiero y político en un campo de batalla donde casi toda respuesta empieza a parecerse a la fuerza.

Latinoamérica ya ha escuchado esto antes. Ese es parte del problema. El inconveniente no es solo que el guion sea viejo. Es que ese guion ya fue probado, financiado y repetido durante décadas, con miles de millones de dólares en ayuda militar a aliados, mientras la producción de cocaína alcanzaba máximos históricos y los precios globales de la droga caían a mínimos históricos. Las cifras en los informes no sugieren éxito. Sugieren resistencia. Una resistencia costosa, medida no en soluciones sino en cuerpos, titulares y la próxima operación.

Los asientos vacíos dijeron mucho

En la sala de Miami había representantes de 16 países de América Latina y el Caribe. Argentina, Bolivia, Ecuador, Chile, Paraguay, El Salvador, Honduras y República Dominicana estaban entre ellos. Pero Colombia, México y Brasil no asistieron. Esa ausencia no es un dato menor. Puede haber sido el hecho más claro de toda la reunión.

Según los informes, esos tres países concentran una parte significativa de la producción o el tráfico de drogas. Así que, aunque la conferencia se llamaba Conferencia Anticárteles de las Américas 2026, algunos de los países más grandes vinculados al problema no estaban en la sala. Eso deja una imagen incómoda. Se proponía una estrategia militar en nombre de la región sin tres de los países más centrales en la realidad del narcotráfico regional.

Esto lo que hace es exponer la naturaleza política de la conferencia. No se trataba simplemente de cárteles. Se trataba de alineamientos. Hegseth hablaba a países alineados con Trump. El mensaje era regional, pero la sala era selectiva. Esa distinción importa porque la cooperación militar nunca es solo técnica. Traza nuevas líneas de lealtad. Crea incluidos y excluidos. Obliga a los gobiernos a definir no solo quiénes son sus enemigos, sino de quién están dispuestos a tomar prestado el lenguaje.

David Marques, coordinador de programas del Foro Brasileño de Seguridad Pública, cuestionó precisamente este punto. Calificó el enfoque exclusivamente militar como “una simplificación muy absurda” y argumentó que el poder militar por sí solo no es suficiente porque el narcotráfico atraviesa complejas cadenas de suministro transnacionales. Su advertencia parece menos ideológica que práctica. Si la lucha no es multidimensional, dijo, será infructuosa y solo producirá muerte y acciones espectaculares, vendibles políticamente, con muy poca eficacia contra el negocio que supuestamente se busca atacar.

Esa frase merece quedarse. Acciones espectaculares, vendibles políticamente. Latinoamérica conoce también esa fórmula. Se mueven tropas. Se endurecen los discursos. Circulan imágenes. El negocio se adapta.

Lo que aún significa la Doctrina Monroe

A principios de la semana, Estados Unidos y Ecuador anunciaron operaciones conjuntas contra grupos de narcotráfico, aunque se revelaron pocos detalles. Analistas señalaron que asesores militares estadounidenses han estado activos en la región desde hace tiempo. De nuevo, ese ritmo familiar. Nuevo empaque, la misma huella de siempre.

Luego Hegseth invocó la Doctrina Monroe, elogiando lo que llamó su simple sabiduría. En Estados Unidos, eso puede sonar a claridad estratégica. En Latinoamérica, la frase carga otra historia. El planteamiento de “América para los americanos”, formulado en 1823, fue luego invocado para justificar golpes militares apoyados por EE.UU. en la región. Palabras así no viajan livianas hacia el sur. Llegan acompañadas de memoria.

También llega así el resto del llamado de Hegseth, con su exhortación a que los países sigan siendo “naciones cristianas, bajo Dios”, con fronteras fuertes y resistencia al “narcocomunismo radical, anarcotiranía… y migración masiva descontrolada”. Esto es más que lenguaje de seguridad. Mezcla cultura, religión, migración e ideología en una sola imagen de amenaza. Eso puede ser políticamente eficaz. También puede reducir sociedades enteras a una línea de frente.

Para Latinoamérica, la apuesta aquí no es solo cómo combatir a los cárteles. Es si la región está siendo llamada, una vez más, a aceptar un marco militarizado externo para problemas que tienen raíz en la desigualdad, el dinero transnacional, la debilidad estatal, la conveniencia política y la demanda mucho más allá de sus fronteras. La experiencia de México, señaló Marques, ya muestra los límites de usar la fuerza armada contra los cárteles durante décadas sin resultados positivos.

Por eso este momento se siente más grande que una conferencia en Miami. Toca la soberanía. Toca la memoria. Toca la vieja sospecha de que cuando Washington habla de seguridad, pronto se le pedirá a Latinoamérica pagar con territorio, autonomía y duelo. El lenguaje ha vuelto. Las banderas son distintas, la escenografía es nueva, pero la oferta de fondo resulta dolorosamente familiar.

Para Latinoamérica, esa es la advertencia dentro de la advertencia: cuando Washington habla de drogas, la región escucha soldados, petróleo, fronteras y el viejo derecho a intervenir, hablando una vez más.

Lea También: La Amazonía colombiana paga cuando las rutas de la coca se mueven como el agua