Petro enfrenta la tormenta de Trump mientras la soberanía se convierte en moneda electoral
Un año de insultos, aranceles y sanciones ha llevado a Colombia y Estados Unidos al borde del abismo. Gustavo Petro convoca marchas en defensa de la soberanía; Donald Trump insinúa un golpe al estilo Caracas. Una sola llamada telefónica enfría las tensiones, por ahora, pero la desconfianza persiste.
Un guion de amenazas escrito en dos capitales
Es un escenario familiar en América Latina: un líder de izquierda reúne a sus seguidores para defender la soberanía, mientras el presidente de Estados Unidos lo acusa de alimentar las crisis de drogas en ese país. Siguen las sanciones, aumentan los insultos y se discute la acción militar. Esta secuencia se asemeja a los eventos previos a la redada de fuerzas especiales del 3 de enero en Caracas que resultó en la captura de Nicolás Maduro y Cilia Flores, quienes fueron llevados a Nueva York para enfrentar cargos criminales. Un patrón similar está surgiendo en Colombia, mientras Donald Trump apunta al presidente Gustavo Petro, el primer líder de izquierda del país.
Sandra Borda, de la Universidad de los Andes, sostiene que Trump ha tratado a Petro como lo hizo con Maduro: culpando a un solo líder por el narcotráfico, personalizando la culpa y castigando al símbolo. Sin embargo, en Bogotá, ese señalamiento recae sobre un país con lazos mucho más profundos con Washington que la mayoría en la región.
Por eso, el riesgo se siente tanto familiar como diferente. Petro no es Maduro, y Colombia no es Venezuela. Se cree ampliamente que Maduro robó las elecciones del año pasado a la oposición; la victoria de Petro en 2022 nunca ha sido cuestionada. Maduro fue acusado formalmente en un tribunal federal de EE.UU.; Petro no enfrenta tales cargos. Y los lazos institucionales que unen a Colombia con las fuerzas militares y policiales estadounidenses no tienen igual en América Latina: una densa red de entrenamiento, inteligencia y doctrina compartida que no se disuelve porque los presidentes se desagraden.
La relación se volvió aún más volátil esta semana cuando Trump amenazó a Colombia con una acción similar a la de Caracas, describiendo a Petro como “un hombre enfermo al que le gusta fabricar cocaína y venderla a Estados Unidos”. Petro, exguerrillero que suele usar la confrontación como herramienta política, respondió: “Juró no volver a empuñar un arma… pero por la patria lo haré”. Convocó a sus seguidores a marchar el miércoles. Poco antes de dirigirse a la multitud, Petro recibió una llamada de Trump, y ambos hablaron durante una hora. Según la cancillería colombiana, fue “una buena reunión”. Trump luego dijo que fue un “honor” hablar con Petro y lo invitó a la Casa Blanca.
Diplomáticos de ambos lados intervinieron antes de que la relación se deteriorara aún más. Cynthia Arnson, de la Universidad Johns Hopkins y experta en relaciones Colombia–Estados Unidos, señaló que ha requerido “esfuerzos titánicos” mantener la relación. La llamada pudo haber desescalado las tensiones, pero los problemas persisten.
De vuelos de deportación a descertificación
Para entender por qué una sola llamada no puede arreglar lo que está roto, hay que retroceder a la segunda administración de Trump. En enero de 2025, Petro se negó a aceptar aviones estadounidenses que deportaban colombianos a menos que fueran tratados con “dignidad y respeto”. Trump respondió con un arancel del 25% a los productos colombianos y revocó visas a algunos funcionarios. Tras un acuerdo posterior, EE.UU. levantó los aranceles, pero el tono ya estaba marcado: el respeto se negocia a base de amenazas.
Para septiembre, la presión se intensificó. Estados Unidos “descertificó” a Colombia por no hacer lo suficiente para combatir la producción y el tráfico de drogas ilegales. EE.UU. citó el aumento de la producción de cocaína y culpó a “las fallas e incompetencia de Gustavo Petro y su círculo cercano”. Aun así, el vínculo no se rompió. Una dispensa permitió que la ayuda estadounidense siguiera fluyendo. El mensaje era contradictorio pero revelador: castigar retóricamente, mantener estratégicamente.
Una semana después, en la Asamblea General de la ONU, Petro se dirigió a una manifestación pro-Palestina en Nueva York con un megáfono, instando a los soldados estadounidenses a desobedecer órdenes ilegales. Estados Unidos le revocó la visa. En octubre, las sanciones apuntaron a Petro, su esposa, su hijo y el ministro del Interior Armando Benedetti, citando supuesta participación en el tráfico global de drogas ilícitas.
Aquí, la diferencia entre narrativa y evidencia importa. Colombia es el mayor productor mundial de cocaína, pero el informe señala que no hay pruebas de que Petro, elegido en 2022, esté involucrado en el negocio. El comercio está mayormente controlado por grupos armados ilegales—el Clan del Golfo, el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y facciones disidentes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), la mayoría de cuyos miembros se desmovilizaron tras el acuerdo de paz de 2016. En otras palabras, la economía de la cocaína sobrevive a los presidentes. Es una hidra con raíces locales y arterias internacionales, alimentada por dinero, armas y la demanda de mercados extranjeros que rara vez admiten su propio papel.
El gobierno de Petro señala las incautaciones como prueba de esfuerzo: 836,8 toneladas entre enero y octubre de 2025, descritas como sin precedentes. Pero esos éxitos han sido eclipsados por la magnitud de la producción. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) habría estimado la producción potencial en 3.000 toneladas en 2024, aunque las cifras oficiales aún no se habían publicado. En el terreno político, las incautaciones se sienten como costales de arena ante una inundación: útiles, visibles y aún insuficientes.
Cuando las fuerzas estadounidenses comenzaron a bombardear embarcaciones sospechosas de narcotráfico en el Caribe y el Pacífico, Petro acusó a funcionarios estadounidenses de haber “cometido asesinato y violado nuestra soberanía en aguas territoriales”. El narcotráfico habría sido central en la llamada Petro–Trump. Según Benedetti, Petro pidió cooperación contra combatientes del ELN que a menudo cruzan a Venezuela cuando son atacados dentro de Colombia. Incluso en medio de insultos, ambas partes regresan a la misma realidad: el conflicto colombiano y la cocaína colombiana no son fácilmente separables.
Temporada electoral bajo una sombra extranjera
La tensión también alimenta el estilo político de Petro. Se nutre del conflicto, publica extensos discursos en redes sociales y pronuncia intervenciones largas, a veces divagantes. “Cuanto más me atacan, más apoyo recibo”, le dijo una vez a un periodista. Ese instinto lo convierte en un imán para Trump. Es combustible en una región donde los líderes suelen aprender que la indignación viaja más rápido que la política.
Otros presidentes de izquierda—Claudia Sheinbaum en México, Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil—han chocado con Trump. Adam Isacson, de la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos, dice que Petro está “en su propia categoría”, un líder que comenta sobre Trump casi a diario y con un lenguaje inusualmente fuerte. Los dos hombres están enfrascados en un duelo performativo: uno vende dominio; el otro vende desafío. Ambos apuestan a que sus audiencias internas recompensarán la postura.
La identidad rebelde de Petro no es solo una marca. Se unió al grupo guerrillero urbano M-19 a los 17 años, y luego pasó a su ala política. Fue personero en 1981 mientras aún era miembro encubierto, y en 1985 fue detenido por el ejército por posesión de armas—él dijo que se las habían sembrado—y sometido a cuatro días de tortura. El M-19 se desmovilizó en 1990; tras ayudar a redactar una nueva constitución, Petro ganó una curul en el Congreso y, en 2002, obtuvo la mayor votación de cualquier representante. Desde esa plataforma, presentó pruebas de colusión entre políticos y líderes paramilitares de derecha que implicaban a aliados del entonces presidente Álvaro Uribe; muchos fueron finalmente condenados. Fue alcalde de Bogotá en 2011 durante un turbulento mandato y, tras intentos fallidos, ganó la presidencia en 2022. Es una biografía hecha para la confrontación—una que trata al Estado no como sagrado, sino como terreno en disputa.
Pero la confrontación tiene un costo, especialmente ahora. Borda advierte que si Petro insiste en provocar a Trump, podría volverse más costoso en el ámbito interno. Colombia enfrenta elecciones legislativas en marzo y la primera vuelta presidencial en mayo. El mandato de Petro termina el 7 de agosto, y la Constitución le prohíbe buscar la reelección. En otras palabras, el país entra en una temporada donde toda amenaza externa se convierte en munición interna.
Isacson sostiene que una postura beligerante de EE.UU. podría impulsar al candidato de izquierda Iván Cepeda, porque “unos Estados Unidos agresivos” son el combustible perfecto para la izquierda. Mientras tanto, la candidata de derecha Paloma Valencia, del Centro Democrático, intentó marcar distancia con la comparación venezolana: la realidad legal y política de Colombia es diferente, escribió, y la derecha vencería a Petro y sus herederos en las urnas “sin intervención de nadie”. Debajo de ambas posturas subyace el mismo temor: que Colombia pueda ser arrastrada a una pesadilla regional en la que la soberanía se vuelve negociable.
Una hora al teléfono no resuelve estas preocupaciones. Maduro habló con Trump menos de dos meses antes de su captura, lo que demuestra que la diplomacia y la escalada pueden coexistir hasta que cambian las condiciones. Borda describió la reciente conversación y la reunión planeada en Washington como “un paso en la dirección correcta”. En Bogotá, esto se ve como un avance más que como una resolución. En América Latina, los desafíos se repiten—la dirección simplemente cambia.
Lea También: Ex hombre fuerte venezolano pone toda su fe en el “Pit Bull” de Washington para la batalla por inmunidad en Manhattan
