Latinoamérica ve la guerra volverse viral mientras la verdad avanza a paso lento
En Latinoamérica, el ataque estadounidense del 3 de enero de 2026 contra Venezuela no llegó primero como un informe verificado, sino como un desplazamiento en la pantalla. Mientras Caracas temblaba y Brooklyn se llenaba, las plataformas sociales construían realidades instantáneas, más rápido de lo que los hechos podían respirar.
Sesenta segundos para explicar un continente
Reportajes y entrevistas originalmente de Wired y Anna Lagos describen un nuevo tipo de crisis: una donde la geopolítica se comprime en clips digeribles, y se le pide al público que tome partido antes de siquiera comprender lo que está en juego. La intervención que comenzó en las primeras horas del 3 de enero de 2026—con explosiones sobre Caracas y un incendio visible en Fuerte Tiuna, el mayor complejo militar del país—ya era narrada en tiempo real por memes, videos editados y veredictos morales entregados con la confianza de la certeza. El periodismo, en contraste, avanzaba a velocidad humana: verificar, llamar, cotejar, confirmar. Las plataformas se movían a velocidad algorítmica: definir la trama, asignar héroes, castigar la duda.
Los hechos, tal como se presentan en el texto, son lo suficientemente impactantes sin los fuegos artificiales digitales. Estados Unidos atacó Venezuela. El presidente cubano Miguel Díaz-Canel reconoció que 32 soldados cubanos murieron en “acciones de combate” durante la intervención. Una fuente venezolana anónima dijo a The New York Times que los ataques causaron al menos 40 muertes entre personal militar y civiles. La operación incluyó la captura del presidente Nicolás Maduro, quien fue llevado a Nueva York para enfrentar cargos de “narcoterrorismo”. Sin embargo, mientras esos detalles salían a la luz, los usuarios de redes sociales ya circulaban explicaciones completas—algunas triunfantes, otras furiosas, muchas simplificadas en una sola frase moral.
Luego vino la puesta en escena política. Donald Trump anunció en redes sociales que la operación había sido un éxito. Según la narrativa relatada en el texto, Maduro fue retirado en helicóptero junto a su esposa, Cilia Flores, trasladado en avión militar a un barco estadounidense, llevado por Guantánamo y volado a Nueva York, donde la fiscal general estadounidense Pam Bondi dijo que enfrentaría cargos de narcotráfico. Al anochecer, dormía en el Centro de Detención de Brooklyn. En paralelo, Trump dijo que asumiría la gestión del país sudamericano hasta una transición que considerara “satisfactoria”, y afirmó que las petroleras estadounidenses “resucitarían” la industria petrolera venezolana. En Caracas, la vicepresidenta Delcy Rodríguez exigió la liberación de Maduro y declaró que Venezuela no volvería a ser “esclava ni colonia de ningún imperio”.
Para muchos latinoamericanos, esto no era solo un choque de gobiernos. Era un choque de ritmos: el trabajo lento de la ley y la verificación frente a la gratificación instantánea de la certeza viral.
La nueva propaganda es una línea de tiempo
Julio Juárez—psicólogo en la UNAM, doctor en Comunicación Política por la Universidad de Sheffield y secretario académico en el CEIICH—dijo a Wired que el lapso que los medios tradicionales necesitan para corroborar información ha sido “devorado” por la velocidad de las plataformas. En su opinión, las redes sociales ya no solo funcionan como difusoras, sino como creadoras de realidad, estableciendo qué pasó y por qué antes de que la sociedad tenga espacio para pensar. Sostiene que este entorno premia la reacción inmediata sobre la cautela, y que la narrativa de Trump no fue accidental: fue un ejercicio de legitimación diseñado para polarizar la opinión pública, especialmente útil en Estados Unidos ante un contexto de elecciones intermedias.
El resultado es un extraño ánimo público que el texto capta con incómoda precisión: celebración y euforia, mezcladas con enojo y temor, todo ocurriendo simultáneamente a través de las fronteras. Un video viral de Historia para Tontos, la cuenta satírica basada en mapas, destiló la geopolítica de inicios de 2026 en un remate: un Estados Unidos “imperial” irrumpe en escena presumiendo que bombardeó Venezuela y capturó a Maduro “por la seguridad del mundo”, y luego añade la línea que corta como confesión: “y el mundo soy yo”. El chiste se difundió porque parecía una explicación, aunque solo fuera un espejo.
En los comentarios, la herida respondía. Una usuaria identificada como Dayani López publicó una furiosa defensa de la intervención, rechazando el derecho internacional como un escudo que falló a los venezolanos tras décadas de represión y hambre, exigiendo saber dónde estaba la “soberanía” cuando se violaban derechos y supuestamente se robaban elecciones. Suena como un grito de la diáspora—más que un argumento político, un registro de dolor, y prueba de que el agotamiento moral puede hacer que incluso las soluciones violentas parezcan la única puerta que queda.
El diálogo muere, y la región paga
Rafael Uzcátegui, codirector de Laboratorio de Paz, dijo a Wired que le frustra que narrativas sesgadas impuestas desde el extranjero dominen cuando la información verificada sobre derechos humanos es de acceso público. Describió el doble estándar que percibe en las reacciones internacionales—las violaciones a los derechos humanos solo se tratan como urgentes cuando las cometen “nuestros enemigos”. También advirtió que en Venezuela, la discusión política está fuertemente restringida, incluso en privado, porque el miedo reduce los espacios donde la gente puede hablar. La gente sigue consumiendo información, dijo, pero con cuidado, dejando el menor rastro digital posible—sin retuits, sin likes. En esa realidad, las redes sociales se convierten en el canal final para alcanzar algo parecido a la verdad, aunque también sean la fábrica más ruidosa de distorsión.
Tecayahuatzin Mancilla, la voz detrás de Historia para Tontos y egresado de relaciones internacionales en la UNAM, dijo a Wired que su video se centró en el derecho internacional público y la realidad histórica de las intervenciones estadounidenses en América Latina, haciendo referencia al siglo XX y operaciones como el Plan Cóndor. Citó la Carta de la ONU, específicamente el Artículo 2(4), enfatizando que el uso de la fuerza contra otro Estado está prohibido salvo en circunstancias muy limitadas—autodefensa o una operación del Consejo de Seguridad de la ONU—ninguna de las cuales, argumenta, se cumplió aquí. Añadió que la ausencia de una orden internacional de arresto contra Maduro no legaliza lo ocurrido, y que el punto de fondo es cómo el poder puede doblar el derecho internacional “a voluntad”, un patrón que dice el mundo ha visto en Medio Oriente y que ahora vuelve a ver en América Latina después de 32 años.
La visión más sombría del texto no es que exista la desinformación—es que la atención es finita. Juárez describe la saturación como una presión que obliga a la mente a simplificar: vemos un clip, una frase, un tuit, y nos detenemos. La simplificación se vuelve un antídoto contra la ansiedad, incluso cuando destruye nuestra capacidad de agencia. Un Digital News Report 2025 citado subraya por qué ocurre esto: el consumo de noticias sigue migrando a plataformas, especialmente entre audiencias jóvenes—TikTok (16 por ciento), Instagram y WhatsApp (19 por ciento), junto con Facebook (36 por ciento) y YouTube (30 por ciento) como fuentes frecuentes.
Y la propia arquitectura se inclina hacia el conflicto. El texto menciona investigaciones discutidas por Petter Törnberg, argumentando que la toxicidad puede surgir como consecuencia no planeada de la estructura de las redes sociales—publicar, seguir, reenviar—donde el contenido emocional gana visibilidad y reconfigura el entorno. No es un “algoritmo maligno”, sino un sistema que premia la indignación porque la indignación se propaga.
En América Latina, donde las intervenciones no son recuerdos académicos sino historias heredadas en familia, comprimir la guerra en un veredicto de 60 segundos no es solo un problema mediático. Es un riesgo político. Convierte la ley en sensaciones, el sufrimiento en contenido y el futuro de una región en algo decidido por quien edite más rápido. La advertencia más dura del reportaje de Wired, expresada por Juárez, es simple: si los ciudadanos pierden la capacidad de discernir, pierden la capacidad de elegir—y lo que comienza en Venezuela no se quedará en Venezuela.
Lea También: México cancela impuesto a videojuegos violentos y expone límites de la regulación digital
