América Latina dividida ante ataques marítimos antidrogas de EE. UU.
Mientras buques de guerra estadounidenses patrullan cerca de Venezuela y supuestas embarcaciones de narcotráfico estallan en violencia en alta mar, América Latina y el Caribe se debaten entre el miedo, el apoyo tibio y la indignación absoluta. Esta división pone de manifiesto profundas fracturas regionales en torno a la seguridad, la soberanía y el deterioro de un orden global basado en reglas.
Una región fracturada enfrenta una fuerza familiar del poder estadounidense
Dada la larga y enredada historia de la intervención estadounidense en América Latina y el Caribe, las complejas respuestas regionales a las operaciones marítimas de EE. UU. deberían hacer que la audiencia aprecie las intrincadas dinámicas de la geopolítica regional y la importancia de un análisis matizado.
La respuesta de la región a esta ofensiva marítima—y la posibilidad de una operación estadounidense más amplia dirigida contra el presidente Nicolás Maduro—ha sido inconsistente, a pesar de las evidentes implicaciones geopolíticas y humanas. Desde principios de septiembre, EE. UU. ha lanzado al menos 19 ataques en aguas circundantes—primero en el Caribe, luego en el Pacífico—que han dejado al menos 76 muertos. Aunque la Alta Comisionada de Derechos Humanos de la ONU ha condenado los ataques como “inaceptables” y en violación del derecho internacional, no ha surgido una respuesta coordinada desde América Latina o el Caribe.
Las inclinaciones ideológicas influyen en las respuestas regionales. Líderes de izquierda en Colombia, México y Brasil se oponen, mientras que gobiernos de derecha en Paraguay, Argentina y Ecuador apoyan en términos generales la postura de Washington, lo que pone en evidencia las divisiones ideológicas regionales.
Incluso entre los gobiernos afines a EE. UU., el apoyo suele ser discreto. El presidente populista de El Salvador, Nayib Bukele, quien ha cooperado estrechamente con Washington en materia de seguridad, no ha ofrecido ningún respaldo público a los ataques. Aun así, informes sugieren que aeronaves estadounidenses involucradas en la operación podrían estar utilizando territorio salvadoreño. Donde existe apoyo, suele ser condicional y cuidadosamente limitado.
“Un mínimo histórico” en la unidad regional
Juan Gabriel Tokatlian describe este momento como un mínimo histórico en la cooperación latinoamericana, con la fragmentación en su punto más alto desde los años ochenta, cuando países como México y Venezuela formaron el Grupo de Contadora para oponerse a la política estadounidense.
Tokatlian sostiene que la Unión de Naciones Suramericanas ha sido “destruida”, que la CELAC es “inútil” y que la Organización de Estados Americanos sigue demasiado temerosa de una represalia económica de Trump como para hablar con franqueza. El uso de aranceles, sanciones y ayuda exterior por parte del presidente como un “mazo diplomático”, especialmente en materia migratoria, pesa mucho en las decisiones de los líderes regionales.
Radicales vs. pragmáticos
A pesar de esos riesgos, algunos líderes han optado por la confrontación. El presidente colombiano Gustavo Petro ha adoptado la postura más dura, calificando los ataques estadounidenses de “asesinato” y condenándolos como ejecuciones unilaterales en alta mar. La presidenta mexicana Claudia Sheinbaum y el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva también han criticado la campaña, aunque en tonos más moderados.
A diferencia de Sheinbaum y Lula—quienes gobiernan economías importantes profundamente entrelazadas con EE. UU. y están envueltos en disputas comerciales en curso—Petro tiene poco interés en mantener buenas relaciones con Washington. Tras su denuncia, Trump recortó la ayuda estadounidense a Colombia y calificó públicamente a Petro de “líder del narcotráfico ilegal”. Sin embargo, Petro no ha dado marcha atrás.
Will Freeman, experto en América Latina del Consejo de Relaciones Exteriores, dijo a The Wall Street Journal: “Este tipo de pelea es el pan de cada día de Petro”. Ha construido su reputación “diciendo cosas muy impopulares pero a menudo ciertas”, señaló Freeman. Enfrentarse a EE. UU. puede ser poco práctico, pero ayuda a Petro a forjar una imagen interna de resistencia.
Sheinbaum y Lula, en cambio, son descritos como personas “más cautelosas y pragmáticas”. Son sensibles a la preocupación pública por la delincuencia, la corrupción y el estancamiento económico, y saben que un conflicto abierto con Trump podría acarrear graves consecuencias financieras. Su reto: criticar lo suficiente a EE. UU. para calmar a su gente sin provocar represalias comerciales o de inversión.
El miedo a la inseguridad supera la ideología
Ese miedo público ayuda a explicar por qué incluso líderes recelosos de las intervenciones estadounidenses han repetido la narrativa antidrogas de Washington. “En la mente de la gente hoy están la delincuencia, la corrupción, el bajo crecimiento, los fracasos de sus propias élites nacionales”, dijo Freeman. “Eso es lo que indigna a la gente”. En este clima, añadió, “es extremadamente tóxico para cualquier gobierno de la región ser percibido como aliado del crimen organizado”.
Esta contradicción es especialmente visible en Brasil. Tras una letal operación policial en Río—la más mortífera en la historia del país—Lula la condenó como una “masacre”. Sin embargo, las encuestas muestran que la mayoría de los brasileños la apoyan, impulsados por el miedo al crimen violento. La tensión entre derechos humanos y demandas de mano dura en seguridad moldea las respuestas regionales a las operaciones estadounidenses presentadas como esfuerzos contra los cárteles.
Alineamientos caribeños y desprecio popular hacia Maduro
En el extremo opuesto se encuentra la primera ministra de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar, una firme defensora de la campaña estadounidense. Cuando la CARICOM emitió una declaración afirmando que el Caribe es una “Zona de Paz” y llamando a la cooperación bajo el derecho internacional, Persad-Bissessar se negó a firmar. En cambio, dio la bienvenida al despliegue militar estadounidense y declaró que los narcotraficantes deberían ser “eliminados violentamente”, reflejando el enojo popular hacia los traficantes.
Incluso permitió que un buque de guerra estadounidense atracara en Puerto España en medio de protestas. Caracas respondió cancelando acuerdos energéticos con Trinidad y Tobago, acusándola de convertir su país en un “portaaviones del imperio estadounidense”. Aun así, Persad-Bissessar parece apostar a que alinearse con Washington dará frutos—especialmente si Maduro cae y surgen nuevos acuerdos energéticos.
Detrás de estas decisiones hay una realidad política: Maduro es profundamente impopular en toda la región. Según encuestas citadas por The Wall Street Journal, el apoyo a una hipotética intervención estadounidense para derrocarlo es mayor en América Latina que en el propio EE. UU.. Millones de migrantes venezolanos han sobrecargado los servicios y los mercados laborales en toda la región, y muchos ciudadanos culpan a su gobierno.
“Mucha gente en América Latina ve a Nicolás Maduro como un dictador. Estarían encantados de verlo fuera del poder”, dijo James Bosworth, director de la firma de análisis de riesgo político Hxagon. Existe una “comprensión generalizada de que el ejército estadounidense es probablemente una de las pocas organizaciones capaces de garantizar que sea apartado del poder”.
Para la mayoría de los latinoamericanos, agregó, las intervenciones estadounidenses del pasado son historia lejana. “La última intervención de EE. UU. en América Latina o el Caribe fue hace más de dos décadas. No es algo que el ciudadano promedio de la región haya experimentado en su vida”. Si bien la historia aún influye en las élites, las generaciones más jóvenes están enfocadas en las crisis inmediatas.
Turismo, tensiones y un orden en ruinas
Incluso los líderes que esperan sacar ventaja política de una postura dura contra el crimen o contra Maduro enfrentan riesgos importantes al guardar silencio sobre la acción militar estadounidense. El impacto económico ya comienza a notarse. La República Dominicana pospuso recientemente la Cumbre de las Américas 2025, citando “profundas divisiones que dificultan el diálogo productivo”. Mientras tanto, líderes de la UE se retiraron de una importante cumbre en Colombia en medio de la disputa entre Petro y Trump.
El turismo es otra preocupación. Christopher Hernandez-Roy, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, advirtió que el aumento de la actividad naval podría afectar destinos como Aruba y Curaçao, territorios holandeses frente a la costa venezolana. Los cruceros que suelen visitar Puerto España podrían reconsiderarlo, y la pesca—“un modo de vida” para muchos—también está en riesgo.
La administración Trump insiste en que su objetivo son los “narcoterroristas”, pero no ha presentado pruebas de que los fallecidos fueran traficantes de alto nivel ni de que los ataques reduzcan el flujo de drogas. Expertos legales y defensores de derechos humanos sostienen que las operaciones probablemente son ilegales y en gran medida ineficaces.
Aún no está claro si Trump planea finalmente derrocar a Maduro. Pero con una gran fuerza estadounidense aún desplegada, persiste el escepticismo. Maduro ha pedido una respuesta regional unificada, pero no ha obtenido respuesta.
Tokatlian expresó preocupación por la falta de preparación diplomática o legal de los gobiernos latinoamericanos. “Hoy no tenemos restricciones frente a la cuestión del uso de la fuerza”, advirtió. Un ataque estadounidense contra Venezuela, dijo, marcaría un paso más hacia un mundo donde las normas internacionales se están erosionando.
En ese mundo, la respuesta fragmentada de la región a la campaña marítima de Trump podría no parecer indecisión, sino más bien un ensayo general para un futuro en el que las viejas reglas sobre soberanía, intervención y legalidad ya no apliquen.
Lea También: Honduras al borde del abismo mientras crecen los temores de fraude electoral
