Guyana espera el veredicto sobre el Esequibo mientras América Latina sopesa fronteras, petróleo y paz
Guyana quiere que Venezuela acepte un inminente fallo sobre el Esequibo, mientras Caracas exige negociaciones directas. La disputa va más allá de su frontera, poniendo a prueba la confianza de América Latina en los tribunales internacionales, la diplomacia regional y la inversión extranjera, ya que el petróleo transforma lo que está en juego para ambos vecinos.
Dos discursos, una patria
Irfaan Ali habló de vecinos, no solo de límites. El jueves, en las Naciones Unidas, el presidente de Guyana pidió a Venezuela que acepte el próximo fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre el Esequibo. “Esperamos una nueva era de relaciones de buena vecindad”, dijo en declaraciones recogidas por EFE. Un día antes, la presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, defendió los derechos históricos de su país y argumentó que las negociaciones bilaterales producen acuerdos más duraderos que las instituciones externas. Por lo tanto, el desacuerdo no es simplemente sobre territorio. Se trata de quién tiene la autoridad para decir que la discusión ha terminado.
La región en disputa abarca casi 160,000 kilómetros cuadrados, aproximadamente 62,000 millas cuadradas. Guyana la administra; Venezuela la reclama. Para los residentes, la soberanía va más allá de las banderas que exhiben los políticos, llegando a las instituciones que emiten documentos y prestan servicios. Es un territorio habitado, no solo una extensión de tierra esperando una decisión.
El laudo arbitral de París de 1899 ubicó la región dentro de la Guayana Británica. Venezuela declaró nulo el laudo en 1962, alegando irregularidades. El Acuerdo de Ginebra de 1966 estableció un proceso para resolver esa controversia. Guyana presentó su caso en 2018, buscando la confirmación del laudo y la frontera terrestre resultante.
La historia colonial dificulta los llamados sencillos a la solidaridad regional. Caracas describe el laudo como un despojo. Guyana, independiente desde 1966, defiende el territorio de un Estado soberano, no la continuidad del dominio británico. Por eso, los gobiernos latinoamericanos enfrentan interpretaciones nacionales contrapuestas sobre una frontera heredada, más que una disputa directa entre un país regional y un imperio extranjero. Reconociendo que la historia, por sí sola, no responde a la cuestión legal que ahora enfrentan los jueces.
El propio historial de la corte añade una distinción: Ginebra y el arreglo judicial no son necesariamente alternativas. Según el acuerdo, el secretario general de la ONU seleccionó a la corte como el medio de solución. En 2020, los jueces confirmaron su jurisdicción por doce votos contra cuatro. Esa decisión preliminar no determinó quién prevalecería en el fondo del asunto.
Ambos países presentaron sus argumentos en mayo, con audiencias que concluyeron el 11 de mayo. Sin embargo, Venezuela afirma que no reconocerá el fallo. En junio, desafió la predicción del primer ministro Mark Phillips de una victoria guyanesa. Su confianza no determina el resultado; el rechazo de Caracas no borra el fallo sobre la jurisdicción.
El petróleo cambia lo que está en juego
El petróleo hace que la disputa sea más valiosa, pero no explica su origen. ExxonMobil data sus principales descubrimientos costa afuera en 2015, 53 años después del reclamo de Venezuela en 1962. Reducir la controversia a una reciente carrera por el crudo pasaría por alto los reclamos territoriales que precedieron a la perforación.
La magnitud de la inversión da motivos a gobiernos externos para estar atentos. Reuters informó en julio que Guyana producía más de 900,000 barriles diarios. En el proyecto Stabroek, ExxonMobil posee el 45%, Chevron el 30% y la china CNOOC el 25%. Así, las empresas estadounidenses controlan tres cuartas partes, con una empresa china dueña del cuarto restante. Esos porcentajes complican una explicación simple de Washington contra Pekín. Empresas de ambos países tienen intereses comerciales en la estabilidad de Guyana. Sin embargo, los porcentajes de propiedad no representan la participación de Guyana en los ingresos, y la inversión comercial no se traduce automáticamente en una garantía militar ni en la posición diplomática de un gobierno.
Tampoco un fallo sobre la frontera terrestre resolvería automáticamente todas las cuestiones de licencias costa afuera. El tema inmediato es la validez del laudo de 1899 y la frontera terrestre relacionada. La propiedad de una costa puede influir en los reclamos marítimos, pero la adjudicación de tierras y la delimitación marítima no son tareas legales idénticas.
Para América Latina, el riesgo económico va más allá de un envío interrumpido. La incertidumbre puede afectar decisiones sobre financiamiento, seguros y construcción. Si el dinero se retrasa o se redirige hacia la seguridad, las empresas que esperan contratos y las comunidades que esperan inversión pública pueden sentir las consecuencias sin estar cerca de una confrontación.
Un veredicto necesita vecinos
La diplomacia regional ya ofrece un ejemplo de diálogo junto al litigio. En su comunicado de marzo de 2024, la Comunidad del Caribe respaldó la soberanía de Guyana y celebró la reunión de enero entre ambos países en Brasilia. Consideró que la cooperación práctica y el proceso judicial podían continuar en paralelo.
El papel de Brasil provee un canal regional que no depende de Washington. Para los gobiernos sudamericanos preocupados por la autonomía diplomática, esa distinción tiene consecuencias prácticas: prevenir un incidente no requiere necesariamente resolver primero la soberanía ni pedir a alguno de los vecinos que abandone su posición legal.
Para los pequeños Estados caribeños, el tema también va más allá del petróleo. El mismo comunicado de CARICOM apoyó la solución judicial de los reclamos que involucran a Belice. En conjunto, esas posturas reflejan un interés institucional en que las fronteras se resuelvan mediante procesos legales y no por la influencia que pueda reunir un país individual.
Pero la autoridad legal y la implementación siguen siendo cosas separadas. Los fallos de la CIJ son vinculantes para las partes; la corte no puede patrullar una frontera por sí misma. Los gobiernos regionales podrían ayudar a mantener la comunicación y desalentar la escalada después de una decisión, sin convertirse en jueces del caso de fondo.
Ese trabajo comenzaría con una realidad difícil: Caracas ya ha anunciado que no reconocerá el fallo, mientras Georgetown ha presentado a la corte como la vía hacia la resolución definitiva. Las conversaciones continuas podrían abordar la convivencia práctica sin que ninguno de los gobiernos las describa como una nueva negociación sobre la propiedad.
Para las familias que viven en la región en disputa, la distinción significativa es entre un fallo anunciado en el extranjero y una mayor previsibilidad en casa. Un tribunal puede decidir una cuestión legal. La conducta de los gobiernos después determinará si esa decisión también cambia la seguridad con la que las personas pueden planificar sus vidas.
Lea También: Colombia pone a exjefes de las FARC a buscar a los desaparecidos de la guerra
