Los ejércitos latinoamericanos enfrentan la sombra de Trump y buscan escudos invisibles ahora

Tras los ataques estadounidenses a Venezuela y la captura de Nicolás Maduro, Donald Trump advirtió a Colombia, Cuba y México. En toda la región, generales y civiles se hacen la misma pregunta: ¿cómo disuadir a una superpotencia sin invitar el desastre a tus calles?

El desequilibrio que todos pueden medir

En América Latina, la defensa rara vez se imagina como una línea de batalla limpia, dos banderas enfrentadas bajo un cielo neutral. Se imagina como un costo. Es el precio que una potencia más fuerte debe pagar—en legitimidad, en tiempo, en consecuencias políticas—antes de decidir que un país vale la pena “arreglar”. Por eso el ataque del fin de semana a Venezuela, seguido del presunto secuestro del presidente Nicolás Maduro, cayó como un mensaje frío en cada capital que alguna vez estudió el viejo manual hemisférico.

El 4 de enero de 2026, mientras regresaba a Washington, DC a bordo del Air Force One, el presidente Donald Trump elevó el momento de un país a una región, amenazando con tomar medidas contra Colombia, Cuba y México a menos que “se pongan en orden”, enmarcándolo como una lucha contra el narcotráfico y una defensa de los intereses estadounidenses en el hemisferio occidental. En las capitales latinoamericanas, la frase importó menos que la señal: el ejército más poderoso del mundo acababa de demostrar que podía cruzar el umbral de la presión a la fuerza.

Si la pregunta es “¿Puede América Latina defenderse en una guerra convencional?”, los números responden con brutal claridad. Estados Unidos gasta más en su ejército que el presupuesto total de los siguientes diez países con mayores gastos militares combinados, y su presupuesto de defensa para 2025 fue de 895 mil millones de dólares, alrededor del 3.1 por ciento del PIB. En el ranking Global Firepower 2025 citado en el informe original, Brasil es el ejército más fuerte de la región en el puesto 11 a nivel mundial; México está en el 32, Colombia en el 46, Venezuela en el 50 y Cuba en el 67. En aviones, barcos, tanques y presupuestos, la brecha no es una brecha—es otro planeta.

Así que la verdadera historia es esta: cuando el equilibrio convencional es imposible, la disuasión se vuelve psicológica y política. Los gobiernos latinoamericanos buscan maneras de hacer que la intervención sea desordenada, moralmente costosa y estratégicamente poco rentable. El objetivo no es la “victoria” en el sentido cinematográfico. El objetivo es evitar que los poderosos crean que pueden ganar rápido, limpio y sin consecuencias.

Fuerzas irregulares, influencia real

En la línea más clara—y más inquietante—del informe original, el único ámbito donde los países amenazados pueden reclamar una ventaja no es en sus ejércitos regulares, sino en sus fuerzas paramilitares o irregulares: grupos organizados que pueden operar fuera de las cadenas de mando convencionales y fuera de la lógica ordenada de la guerra entre Estados. En América Latina, estas fuerzas no son una teoría. Son memoria—a veces nacidas de revoluciones, a veces de contrainsurgencia, a veces del crimen organizado, a menudo de las tres.

Cuba se presenta como el caso más llamativo: tiene la tercera fuerza paramilitar más grande del mundo, con más de 1.14 millones de miembros, incluyendo milicias controladas por el Estado y estructuras de defensa barrial. La mayor, la Milicia de Tropas Territoriales, funciona como una reserva civil diseñada para asistir al ejército regular ante amenazas externas o crisis internas. Incluso sin igualar a los portaaviones estadounidenses, una reserva masiva cambia un cálculo: cuán difícil es controlar el territorio una vez que termina el primer ataque.

Venezuela ofrece otro tipo de poder irregular, enraizado en la política. Los grupos armados civiles progubernamentales conocidos como “colectivos” han sido acusados de ejercer control político e intimidar a opositores, operando fuera de las estructuras militares formales pero a menudo vistos como tolerados o apoyados por el Estado, especialmente durante disturbios bajo Maduro. Su importancia en una conversación sobre disuasión es oscura y simple: pueden difuminar la línea entre la seguridad estatal y la coerción callejera, convirtiendo una crisis en un laberinto doméstico para cualquier externo que intente imponer orden.

Colombia arrastra la sombra más larga. Los grupos paramilitares de derecha surgieron en los años ochenta para combatir a las guerrillas de izquierda; aunque oficialmente desmovilizados a mediados de los 2000, muchos reaparecieron como organizaciones criminales o neoparamilitares activas en zonas rurales. El informe señala un origen incómodo: los primeros grupos fueron organizados con participación del ejército colombiano siguiendo orientaciones de asesores estadounidenses de contrainsurgencia durante la Guerra Fría. La lección de disuasión es amarga: las fuerzas irregulares, una vez alentadas como herramientas, pueden convertirse en elementos permanentes del paisaje de seguridad de un país—y en complicaciones permanentes para quien quiera una narrativa de intervención limpia.

México ilustra la forma más desestabilizadora de poder irregular: cárteles de la droga fuertemente armados que operan como fuerzas paramilitares de facto. Grupos como los Zetas, formados originalmente por exmilitares, poseen armas de grado militar y ejercen control territorial, superando a menudo a la policía local y desafiando al Estado. Esto no es “defensa” en un sentido patriótico; es una advertencia de que en partes de la región, el monopolio estatal de la fuerza ya está en disputa. Para Washington, esa disputa suele citarse como justificación para actuar. Para las sociedades latinoamericanas, es precisamente la razón por la que la escalada corre el riesgo de convertir la “seguridad” en un caos prolongado.

La historia como advertencia, la diplomacia como defensa

Si las fuerzas irregulares son la herramienta sombría de último recurso, la diplomacia es la primera línea a la que recurren muchos gobiernos, porque amplía el campo de batalla más allá de los misiles y hacia la legitimidad. El temor de la región no es solo lo que Estados Unidos puede hacer, sino lo que puede normalizar. Ese miedo proviene de una larga lista: las Guerras del Banano de finales del siglo XIX y principios del XX, la promesa de la Política del Buen Vecino de 1934 y sus posteriores traiciones, la era de la Guerra Fría cuando la CIA, fundada en 1947, financió operaciones para derrocar gobiernos electos. La única invasión formal de EE. UU. citada en el informe—Panamá en 1989, la “Operación Causa Justa”, destinada a derrocar a Manuel Noriega—sigue siendo un referente regional de cuán rápido una justificación puede convertirse en ocupación, y cómo un solo país puede ser convertido en ejemplo.

Esa historia no produce automáticamente unidad; América Latina es demasiado diversa políticamente para eso. Pero sí genera un instinto compartido: cuando el actor más fuerte se mueve, los Estados más pequeños intentan cambiar el terreno—de la fuerza a la ley, de la velocidad al escrutinio, del shock a la solidaridad. Cuanto más se debate la crisis en foros internacionales y se enmarca como una cuestión de soberanía, más difícil se vuelve vender la escalada como algo rutinario.

En este momento, tras Venezuela y en medio de amenazas a Colombia, Cuba y México, “defenderse de Estados Unidos” es menos una fantasía de igualar poder de fuego que un intento de negar desenlaces fáciles. Significa hacer que la intervención sea políticamente costosa, estratégicamente complicada y moralmente tóxica. Para una región que ha pasado dos siglos aprendiendo cómo habla el poder, el escudo más realista no es el que detiene el primer golpe. Es el que hace más difícil justificar el siguiente—en casa, en el exterior y en los libros de historia.

Lea También: Diarios de la caída de Venezuela: El último recorrido de Maduro antes de su celda en Nueva York