Trueno colombiano en la ONU: el desafío de Petro a misiles, mitos y espejismos
En las Naciones Unidas, el presidente colombiano Gustavo Petro incendió la ortodoxia de la guerra contra las drogas, denunció los ataques de EE. UU. en el Caribe y pidió rehacer la seguridad global. Sus últimos días como presidente plantean una elección tajante: ¿aceptará América Latina el statu quo o exigirá rendición de cuentas y rediseño del poder?
Una guerra contra las drogas construida sobre el poder, no sobre el polvo
El último discurso de Gustavo Petro ante la Asamblea General de la ONU no fue una despedida: fue un ajuste de cuentas. En un discurso amplio y acusador, sostuvo que la “guerra contra las drogas” nunca ha tenido realmente que ver con la interdicción de la cocaína. “La política antidrogas no es para detener la cocaína que llega a los Estados Unidos… mira el poder y la dominación”, dijo, según EFE. La tesis cayó con fuerza: la prohibición ha funcionado como instrumento geopolítico, no como estrategia de salud pública, y América Latina ha pagado el precio.
El momento fue calculado. Días antes, Washington “descertificó” a Colombia, reviviendo un libreto de línea dura. Petro trató el movimiento como prueba A: evidencia, a su juicio, de que la política antidrogas se usa para castigar y controlar más que para resolver. No hace falta compartir la política de Petro para reconocer los fracasos que cita. Cincuenta años de ofensivas militarizadas sobre la oferta no han terminado con la demanda; han desplazado la violencia, deformado las economías rurales y fortalecido redes criminales con las ganancias que garantiza la prohibición. Cuando una política fracasa en sus propios términos, el poder es la variable ausente.
Misiles, migrantes y la aritmética moral de la fuerza
Desde el podio, Petro fue más allá, vinculando las operaciones navales de Washington en el Caribe con una lógica expansiva de la fuerza. Denunció los recientes ataques estadounidenses contra lanchas sospechosas de narcotráfico —acciones que dejaron muertos a sus ocupantes— como un intento de “destruir el diálogo” y proyectar control. “Jóvenes en una lancha… no eran narcotraficantes, eran simples jóvenes pobres”, dijo, según EFE. Tres miembros de la delegación estadounidense se habrían retirado de la sala. El shock era el objetivo.
La provocación de Petro es doble. Primero, pregunta si el uso de fuerza letal extraterritorial en interdicción de drogas puede alguna vez conciliarse con el debido proceso. Segundo, pone en primer plano la asimetría en la matemática moral de la seguridad global: los misiles apuntan a las zonas de pobreza, mientras que los arquitectos y financistas de la economía de la droga “guardan sus enormes fortunas en los bancos más grandes del mundo… en Miami… Nueva York, París, Madrid y Dubái”, dijo (EFE). No se equivoca al señalar cómo la superestructura financiera que lava las ganancias del narcotráfico rara vez enfrenta la urgencia —o la violencia— que sí alcanza a una lancha en mar abierto. Si el narcotráfico es una cadena, es revelador quién se rompe primero.
Su crítica a la migración sigue la misma línea. Criminalizar a los migrantes, argumentó, encubre las causas de fondo: bloqueos, deudas insostenibles y guerras por petróleo. “La migración no es… sino el producto del bloqueo… y de las guerras”, dijo (EFE). Se puede debatir la proporción de factores, pero el punto subyacente permanece: la aplicación de la ley sin remedio estructural es mera representación teatral.
El Tren de Aragua y la política de las etiquetas
La afirmación más incendiaria de Petro pudo haber sido su rechazo a la decisión de EE. UU. de designar al Tren de Aragua como organización terrorista extranjera. Lo calificó de “mentira” —“solo son delincuentes comunes… agrandados por la estúpida idea de bloquear a Venezuela”, dijo (EFE). La provocación es evidente: Washington y varios gobiernos regionales enmarcan las actividades transnacionales del grupo como una amenaza de nivel terrorista. Petro resiste una etiqueta que activa los poderes extraordinarios del arsenal antiterrorista: congelamiento de activos, mandatos policiales amplios y narrativas que normalizan la militarización permanente.
Esto no es semántica. En toda América, el salto de “banda” a “terrorista” se ha convertido en un atajo político con consecuencias enormes: desde excesos carcelarios hasta erosión de derechos civiles. El escepticismo de Petro recuerda que las categorías son lanzaderas de política, no descriptores neutrales. Sin embargo, su desdén también corre el riesgo de minimizar la verdadera depredación transfronteriza que las comunidades atribuyen al Tren de Aragua. La precisión importa. La región necesita designaciones basadas en evidencia y acciones transnacionales focalizadas que apunten a liderazgo, finanzas y logística, sin etiquetar cada ola criminal como “terrorismo” ni cada acción policial como proyección imperial.
Lo que Petro acierta—y donde la espada corta en ambos sentidos
La retórica más feroz de Petro concernió a Gaza y al orden global. “La diplomacia ya acabó”, declaró, pidiendo un “ejército de la salvación del mundo” sin derecho a veto para “liberar a Palestina”, y nombró al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu junto con aliados estadounidenses y europeos como cómplices de lo que llamó genocidio (EFE). Exigió rehacer la ONU para que los fallos de los tribunales internacionales se cumplan y no se ignoren.
Hay una verdad dolorosa en la denuncia de la legalidad selectiva. El derecho internacional demasiado a menudo actúa como sermón para los débiles y sugerencia para los fuertes. Cuando los tribunales fallan y nada ocurre, el cinismo se expande. Exigir que el sistema funcione para los palestinos como funcionaría para cualquier otro es coherente con el universalismo que la ONU afirma encarnar. Y sin embargo, las propias palabras de Petro revelan la trampa. Declarar que la diplomacia “ha terminado” e invocar “la espada” reproduce la misma lógica que condena en el Caribe: la fuerza primero, la legitimidad después. Si el orden global ha de rehacerse, debe rehacerse para restringir, no expandir, la violencia discrecional, ya sea en Gaza, en el Caribe o en las fronteras de Colombia.
Leído con generosidad, el trueno de Petro es un clarín moral, no marcial: si la ley y las instituciones fallan, arréglense, y aplíquense con imparcialidad. Al despedirse, su discurso en la ONU funciona también como manifiesto regional. Sobre drogas, acierta al insistir en que una guerra militarizada contra la oferta no puede reparar un mercado impulsado por la demanda. Sobre migración, acierta al señalar que la aplicación de la ley desvinculada de economía y clima es teatro. Sobre impunidad financiera, acierta al señalar al rascacielos de Manhattan antes que a la lancha caribeña. Sobre Gaza, acierta al sostener que el derecho internacional debe significar algo cuando más difícil es aplicarlo. Donde tropieza es en la seducción de la espada.
Lea Tambien: Por qué el 19 de septiembre sigue sacudiendo a la Ciudad de México — y lo que debe cambiar
Los críticos de Petro dirán que su final fue provocación por la provocación misma. Tal vez. Sin embargo, la provocación tiene su utilidad cuando el silencio equivale a complicidad. Si su discurso obliga a Washington a defender la base legal y las consecuencias humanas de sus ataques en el Caribe, a las capitales a revisar el teatro de la descertificación, y al sistema a honrar sus propios tribunales, entonces hizo más que salir entre aplausos. Puso un espejo en el atril. Que el próximo presidente de Colombia —y los líderes de la región— decidan mirarlo o apartar la vista dirá qué mitos mantenemos y cuáles finalmente jubilamos.
