América Latina dividida ante la guerra antidrogas de Trump y su apuesta por Venezuela
Mientras buques de guerra estadounidenses patrullan las aguas del Caribe y supuestas lanchas de narcotráfico explotan en el mar, los gobiernos de América Latina responden con una mezcla de indignación, entusiasmo y un silencio nervioso, dejando al descubierto profundas grietas ideológicas y un consenso regional en ruinas sobre cómo enfrentar a Venezuela.
Reacciones fragmentadas en un orden regional fracturado
Dada la larga y dolorosa historia de intervenciones estadounidenses en América Latina y el Caribe, podría esperarse que los gobiernos de la región presentaran un frente unido contra la campaña cada vez más agresiva de la administración Trump de ataques a supuestas embarcaciones de narcotráfico y la insinuada posibilidad de un cambio de régimen en Venezuela. Sin embargo, reportes de Foreign Policy muestran casi lo contrario. Las reacciones a las operaciones de Washington cerca de aguas venezolanas han sido inconsistentes, cautelosas y a menudo contradictorias, incluso cuando los ataques plantean enormes interrogantes sobre el derecho internacional, las víctimas civiles y el futuro del régimen de Nicolás Maduro.
Las divisiones ideológicas ayudan a explicar en parte esta respuesta desigual. Los líderes de izquierda en Colombia, México y Brasil han sido los críticos más contundentes de la campaña estadounidense, aunque incluso entre ellos el tono varía notablemente. Mientras tanto, gobiernos de tendencia derechista en países como Paraguay, Argentina y Ecuador generalmente se han alineado con la narrativa de Washington, llegando incluso a replicar decisiones estadounidenses como designar al Cártel de los Soles de Venezuela como una organización terrorista extranjera. Sin embargo, incluso los aliados ideológicos más cercanos de Trump, como Nayib Bukele de El Salvador, han evitado a toda costa aplaudir públicamente los ataques a las lanchas —aunque Foreign Policy cita reportes que sugieren que territorio salvadoreño podría estar albergando discretamente aviones estadounidenses involucrados en la operación.
Para Juan Gabriel Tokatlian, académico de relaciones internacionales y vicerrector de la Universidad Torcuato Di Tella en Buenos Aires, este panorama desarticulado es históricamente inusual. El nivel de fragmentación actual entre los Estados latinoamericanos es “el más dramático de los últimos cincuenta años”, dijo a Foreign Policy. La región nunca estuvo perfectamente alineada —cualquier vistazo a los golpes de Estado del siglo XX, revoluciones y vaivenes ideológicos confirma que hubo momentos en que los gobiernos se coordinaron para hacer frente a Washington, a veces a un costo real.
Él señala al Grupo de Contadora a principios de los años ochenta, cuando México, Panamá, Colombia y Venezuela intentaron colectivamente negociar la paz en Centroamérica en medio de guerras subsidiarias apoyadas por EE.UU.. Hoy, en contraste, ve que “no hay ningún gran espacio donde América Latina pueda unir esfuerzos”. La Unión de Naciones Suramericanas ha sido, en sus palabras, “destruida”. La CELAC, antes promocionada como un foro político sin EE.UU. para la región, es “inútil”. Y la Organización de Estados Americanos parece demasiado preocupada por una posible represalia económica de Donald Trump como para emitir una crítica contundente a los ataques.
Ese temor a un castigo económico de EE.UU. es uno de los factores más importantes —aunque rara vez expresado— que determina la postura de los líderes. Este es un presidente que amenaza con aranceles por capricho, arremete contra la migración desde América Latina y ya ha demostrado estar dispuesto a usar la ayuda y el comercio como armas políticas. Pocos gobiernos quieren ser el próximo caso de prueba.
Radicales de izquierda, pragmáticos y la política del crimen
Para algunos, las implicaciones morales y legales son lo suficientemente graves como para justificar una confrontación abierta con Washington. El presidente colombiano, Gustavo Petro, condenó en términos tajantes los ataques a las lanchas, acusando a la administración Trump de “asesinato” y denunciando lo que calificó como ejecuciones unilaterales en aguas internacionales. La presidenta mexicana Claudia Sheinbaum y el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva también han criticado las acciones y la demostración de fuerza de EE.UU. en el Caribe, aunque con un tono notablemente más moderado.
La diferencia refleja no solo la ideología sino el estilo político. Como dijo Will Freeman del Council on Foreign Relations a Foreign Policy, una pelea como esta es el “pan de cada día” de Petro. Construyó su carrera como un radical dispuesto a decir cosas impopulares sobre la política estadounidense y el propio establecimiento colombiano, y parece preparado para aceptar una ruptura seria con Washington para mantener esa postura. La represalia de Trump fue rápida: la ayuda a Colombia, tradicionalmente uno de los socios regionales más cercanos de Washington, fue recortada, y el presidente estadounidense difamó públicamente a Petro como un “líder del narcotráfico ilegal”. Hasta ahora, Petro no ha dado marcha atrás.
Sheinbaum y Lula son mucho más cautos. Ambos lideran grandes economías profundamente entrelazadas con Estados Unidos y ya inmersas en disputas comerciales y aranceles polémicos. Sus denuncias a los ataques son punzantes pero contenidas: lo suficiente para apaciguar a sus bases internas, recelosas del militarismo estadounidense, sin arriesgar una represalia económica punitiva. Freeman los califica como “personas más cautelosas y pragmáticas”, conscientes de que sus electorados se preocupan tanto por el crecimiento, el empleo y la inflación como por cuestiones abstractas de derecho internacional.
Ese pragmatismo está enraizado en una realidad política compleja. Como señala el propio Freeman, para la mayoría de los ciudadanos de la región, las grandes intervenciones estadounidenses del pasado son historia lejana. La última vez que EE.UU. lanzó una operación militar importante en América Latina o el Caribe fue hace más de dos décadas. Muchos votantes jóvenes no tienen memoria viva de ello. Su enojo diario se dirige al crimen, la corrupción, el bajo crecimiento y los fracasos de sus propias élites, no a los pecados de la Guerra Fría de Washington. Para esos líderes, parecer “blandos” con el crimen organizado o tolerantes con los cárteles de la droga es veneno político.
Animadores, aliados silenciosos y el problema Maduro
En el extremo opuesto del espectro está la primera ministra de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar, quien se ha convertido quizás en la defensora más entusiasta de la campaña estadounidense. Mientras los líderes de la Comunidad del Caribe emitieron una declaración conjunta reafirmando la región como una “Zona de Paz” y subrayando que la lucha contra el narcotráfico debe respetar el derecho internacional, Persad-Bissessar se negó a firmar. En cambio, dio la bienvenida al despliegue militar de EE.UU. y, según comentarios recogidos por Foreign Policy, dijo sobre los contrabandistas que Estados Unidos debería “matarlos a todos violentamente”.
Su gobierno permitió recientemente que un buque de guerra estadounidense atracara en el Puerto España a pesar de las protestas frente a la embajada de EE.UU. y la inquietud pública por los ataques. La apuesta política es clara: Persad-Bissessar confía en que alinearse estrechamente con Trump ahora podría rendir frutos más adelante, especialmente si Maduro cae y se abren nuevas y más favorables oportunidades energéticas.
Maduro ha respondido rompiendo acuerdos energéticos con Trinidad y Tobago y acusando a la primera ministra de convertir su país “en un portaaviones del imperio estadounidense contra Venezuela”. Sin embargo, el líder venezolano dista de ser una figura simpática en buena parte de la región. Foreign Policy cita encuestas que indican un apoyo relativamente alto en América Latina y el Caribe a una intervención militar estadounidense para derrocarlo —más alto, de hecho, que el apoyo a tal medida entre los propios estadounidenses.
Ese sentimiento no se basa en ideologías abstractas, sino en la experiencia vivida. Millones de venezolanos han huido del colapso económico y la represión política, presionando los servicios sociales y los mercados laborales desde Colombia hasta Chile. Como dijo James Bosworth de la consultora de riesgo político Hxagon a Foreign Policy, muchos en la región ven a Maduro como un dictador y “estarían encantados de verlo fuera”, creyendo que solo el ejército estadounidense tiene la capacidad de lograrlo.
Bosworth también señala que, para el ciudadano latinoamericano promedio, el infame historial de intervenciones estadounidenses es algo leído, no vivido. La última gran operación estadounidense en su entorno es algo que han leído, no experimentado. La crisis inmediata y visible es la migración venezolana y la inseguridad interna, no Granada o Panamá. Eso ayuda a explicar por qué oponerse abiertamente a los ataques de EE.UU. puede ser políticamente riesgoso, especialmente cuando los opositores pueden usar cualquier percepción de blandura ante el crimen organizado como arma política.
Lula de Brasil ejemplifica este dilema. Tras una redada policial en Río de Janeiro que se convirtió en la más letal de la historia del país, la calificó de “masacre”. Sin embargo, las encuestas muestran que la mayoría de los brasileños apoyan la redada como una respuesta necesaria al crimen. Si incluso un ícono de la izquierda como Lula enfrenta reacciones negativas por cuestionar operativos de seguridad internos, es fácil entender por qué los líderes dudan en criticar abiertamente los ataques de EE.UU. presentados como acciones contra “narco-terroristas”.
Un orden basado en reglas que se desvanece y la apuesta latinoamericana
Pero la apuesta regional por el silencio conlleva riesgos reales, incluso cuando la política interna empuja a muchos líderes hacia posturas cautelosas, si no de apoyo. Estados Unidos ha realizado al menos 19 ataques en aguas cercanas a América Latina —primero en el mar Caribe y más recientemente en el Pacífico—, matando al menos a 76 personas desde principios de septiembre, según cifras citadas por Foreign Policy. Esas operaciones son “inaceptables” y una violación del derecho internacional, según el alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, mientras que expertos legales en Washington y otros lugares cuestionan tanto su legalidad como su eficacia para frenar el flujo de drogas.
Las consecuencias ya son visibles. La República Dominicana pospuso la Cumbre de las Américas 2025, citando explícitamente “profundas divisiones” que hacen imposible un diálogo constructivo. Líderes de la Unión Europea se retiraron de una cumbre UE-CELAC en Colombia en medio del enfrentamiento público entre Petro y Trump. Analistas como Christopher Hernandez-Roy del Center for Strategic and International Studies advierten que el despliegue militar podría golpear sectores económicos clave, desde el turismo en islas como Aruba, Curazao y Trinidad y Tobago —donde cruceros y turistas podrían evitar un Caribe militarizado— hasta las industrias pesqueras que sostienen a las comunidades costeras.
Mientras tanto, la administración Trump insiste en que está atacando a “narco-terroristas” que supuestamente envenenan a Estados Unidos, aunque ofrece pocas pruebas sólidas de que los muertos sean realmente grandes capos o de que los ataques estén interrumpiendo las cadenas de suministro de manera significativa. Mensajes contradictorios de Trump y sus asesores sobre si el verdadero objetivo es derrocar a Maduro solo aumentan las sospechas de que la política antidrogas es un pretexto para un cambio de régimen. El tamaño mismo de la fuerza estadounidense desplegada en el Caribe refuerza esa interpretación.
Maduro ve tanto peligro como oportunidad, llamando a una respuesta regional latinoamericana y caribeña unificada contra la presencia militar estadounidense. Hasta ahora, ese llamado ha sido en gran medida ignorado. Para Tokatlian, este silencio es alarmante. Dijo estar sorprendido por la falta de “posicionamiento defensivo” legal y diplomático de los gobiernos regionales, no solo ante lo que ocurre ahora, sino ante lo que podría suceder si Washington escala.
Esto, en su opinión, es solo otro indicador de que el orden internacional basado en reglas está “muriendo”. La invasión rusa a Ucrania es un ejemplo; un posible ataque estadounidense al territorio venezolano podría ser otro. “Hoy no existen restricciones respecto al uso de la fuerza”, advierte Tokatlian. Cualquier acción militar estadounidense claramente diseñada para derrocar a Maduro, argumenta, sería una entrada más en una lista creciente de casos donde las grandes potencias deciden que las normas y leyes son opcionales.
Para América Latina, el costo de la respuesta fragmentada de hoy puede no ser evidente de inmediato. Pero al no definir colectivamente líneas rojas ahora —sobre soberanía, ejecuciones selectivas y los límites de las operaciones antinarcóticos—, los gobiernos de la región podrían descubrir que mañana tienen poca autoridad para protestar cuando esas mismas herramientas se utilicen en su contra. Como deja claro el reportaje de Foreign Policy, la guerra contra las supuestas lanchas de droga ya no se trata solo del futuro de Venezuela: es una prueba de cuánto del viejo manual internacional América Latina está dispuesta, o es capaz, de defender.
Lea También: ¿Defendería realmente Rusia a Venezuela? Caracas pone a prueba al Kremlin mientras crecen los temores de invasión
