Brasil: Lula reabre un viejo debate sobre quién marca las reglas en América Latina

La crítica de Lula sobre la deferencia latinoamericana hacia Washington ha reabierto un viejo debate regional. Detrás de la retórica de campaña hay preguntas concretas sobre comercio, medicamentos, seguridad y elecciones, y sobre cuánto margen conservan los gobiernos para negociar con sus socios más poderosos.

El argumento detrás del apretón de manos

El apretón de manos no era el problema. Eran las condiciones que lo acompañaban. En una entrevista reportada por EFE el 30 de septiembre de 2026, Lula criticó lo que llamó un «complejo de inferioridad» entre los presidentes latinoamericanos frente a Washington, mientras describía su relación con Donald Trump como respetuosa. Dijo que el afecto personal no era necesario para conducir las relaciones entre Estados.

Respondía a una pregunta sobre el Escudo de las Américas, una alianza de seguridad promovida por Trump sin la participación de Brasil ni México. Lula también señaló al expresidente argentino Carlos Menem como ejemplo de una deferencia excesiva. Esa fue su caracterización, no una conclusión sobre lo que motivó cada decisión del gobierno de Menem.

Su relato también incluyó conversaciones con Xi Jinping, de China, y una advertencia a Trump contra la interferencia en las elecciones de Brasil. Esto presenta el contacto diplomático como una relación de trabajo, más que como una lealtad personal. La distinción deja espacio para que los gobiernos negocien, cooperen y discrepen con el mismo socio.

La proclamación de la alianza del 7 de marzo pide coordinar acciones contra los carteles y capacitar a las fuerzas militares de los países socios. También busca excluir influencias hostiles provenientes de fuera del hemisferio. Estos son objetivos de seguridad declarados. Que la participación limite la independencia de un país depende de los acuerdos y obligaciones involucrados, no simplemente de que un presidente aparezca junto a Trump.

El contexto histórico incluye algo más concreto que los modales diplomáticos. Un telegrama del Departamento de Estado del 31 de marzo de 1964 aprobó los preparativos para ayudar a las fuerzas que se oponían al presidente brasileño João Goulart. Especificaba buques cisterna de combustible, una fuerza naval y aproximadamente 110 toneladas de municiones y equipos para un posible transporte aéreo. El documento registra una planificación de contingencia, no demuestra que cada envío propuesto haya llegado. Sin embargo, sí establece que Estados Unidos se preparó para apoyar a los opositores de Goulart.

Soberanía a través de una tableta

Otro ejemplo no comienza con un buque de guerra, sino con un medicamento. En mayo de 2007, el gobierno de Lula emitió una licencia obligatoria para el efavirenz, un tratamiento contra el VIH patentado por Merck. La medida autorizó el suministro de versiones genéricas sin el consentimiento del titular de la patente, aunque mantuvo el pago de regalías. Las negociaciones ya habían producido una propuesta para reducir el precio de 1,59 a 1,10 dólares por dosis; los genéricos indios costaban alrededor de 45 centavos.

Frente al precio original, 45 centavos representaban una reducción de aproximadamente el 72 %. Frente a la oferta revisada de Merck, suponían alrededor del 59 %. Ninguno de estos cálculos, por sí solo, mide el ahorro total del programa: también importan las compras, las regalías y los costos de producción. Una evaluación retrospectiva del South Centre estimó ahorros de 103,5 millones de dólares entre 2007 y 2012, aproximadamente el 58 % de los recursos que de otro modo habrían sido necesarios.

Merck objetó la medida y advirtió sobre sus implicaciones para la inversión. El desacuerdo giraba en torno a los precios, los derechos de patente y el acceso al tratamiento, no a si a los brasileños les agradaban los estadounidenses. Para los pacientes que dependían de medicamentos suministrados por el sistema público, la consecuencia era práctica. Brasil utilizó un instrumento legal y proveedores alternativos para cambiar las condiciones de compra. Fue una negociación a través de instituciones, más que de relaciones personales.

Las relaciones comerciales actuales complican cualquier elección sencilla entre Washington y Pekín. El Consejo Empresarial Brasil-China, utilizando datos del gobierno brasileño, informó de exportaciones a China por 100.000 millones de dólares en 2025, equivalentes al 28,7 % de las exportaciones brasileñas de bienes. Estados Unidos representó el 10,8 %. Por lo tanto, la participación de China fue aproximadamente 2,7 veces mayor.

Pero la composición importa. Estados Unidos compró el 16 % de las exportaciones manufactureras de Brasil, frente al 11,7 % de China. China fue especialmente importante para la agricultura y las industrias extractivas. Estos mercados no son intercambiables: un aumento de las ventas de materias primas a un comprador no necesariamente sustituye a un cliente industrial en otro mercado. La diversificación se refiere a productos y clientes, no simplemente al número de banderas alrededor de una mesa de negociación.

Presión y las urnas

La disputa arancelaria ofrece un ejemplo reciente de cómo la política entra en las condiciones comerciales. La orden ejecutiva de Trump del 30 de julio de 2025 impuso un arancel adicional del 40 % a determinados productos brasileños. Su justificación incluía supuesta censura que afectaba a empresas estadounidenses y lo que Washington describió como persecución política contra Jair Bolsonaro. Esas fueron acusaciones de la administración, no conclusiones independientes.

La orden contemplaba expresamente modificar los aranceles si Brasil se alineaba suficientemente con las exigencias estadounidenses. Esto establece una conexión documentada entre la presión comercial y decisiones internas controvertidas. No demuestra, por sí mismo, la acusación separada de Lula de que la familia Bolsonaro fue responsable de las medidas adoptadas por Washington. El mecanismo y la acusación requieren evidencias diferentes.

Nada de esto convierte a las encuestas en un referéndum sobre la soberanía. El informe de EFE del 28 de septiembre sobre una encuesta de Quaest situó a Lula en el 39 % y a Flávio Bolsonaro en el 34 % para la primera vuelta, con un 42 % para cada uno en una eventual segunda vuelta. EFE informó que se realizaron 2.400 entrevistas a nivel nacional entre el 24 y el 27 de septiembre, con un margen de error de dos puntos porcentuales.

La encuesta también registró un 49 % de desaprobación del gobierno de Lula y un 46 % de aprobación. Estas mediciones corresponden a preguntas diferentes y no representan electorados contradictorios. Una persona puede preferir a un candidato y, al mismo tiempo, desaprobar su administración. Tampoco las entrevistas realizadas antes del miércoles pueden establecer una respuesta a las declaraciones hechas el miércoles. Las cifras miden preferencias declaradas en ese momento, no resultados electorales.

Lula ha colocado una vieja preocupación regional dentro de una campaña contemporánea. El registro documental ofrece casos específicos de presión externa y alternativas negociadas. La pregunta que permanece abierta es cómo determinados acuerdos distribuyen la autoridad, los costos y los beneficios. Para un paciente que necesita medicamentos o un trabajador cuyo empleador depende de las órdenes de exportación, esas condiciones van mucho más allá del apretón de manos presidencial.