La democracia latinoamericana enfrenta un duro giro hacia soluciones uniformadas

De Caracas a Lima, las elecciones, las redes de extorsión y la presión extranjera en la región están convergiendo en una sola historia peligrosa: cuando los Estados no pueden proteger a la gente—y los partidos no pueden representarla—a los ciudadanos se les ofrece el mismo trato, una vez más: primero el orden.

El nuevo miedo tiene un viejo acento

Sudamérica se acerca a una encrucijada que resulta familiar en el peor sentido. El ataque a Caracas, el secuestro de Nicolás Maduro y las amenazas del presidente estadounidense hacia los mandatarios de Colombia y México suenan como un ominoso anticipo de los años por venir: una región atrapada entre su propio desgaste institucional y una coerción externa que llega con una sonrisa, una sanción o un ataque. Las elecciones han agudizado la tensión política desde La Paz hasta Santiago, de Buenos Aires a Quito, y las democracias más grandes del continente volverán a las urnas a finales de dos mil veintiséis—con el ánimo público ya marcado por la frustración, el miedo y la sensación de que el crecimiento nunca se tradujo en dignidad.

Décadas de expansión económica produjeron dividendos desiguales, y la erosión de la capacidad estatal tras la pandemia ha ampliado el atractivo del populismo de mano dura. La gente no se inclina hacia la “mano dura” porque se sienta hechizada por los uniformes. Lo hace porque el Estado se siente ausente cuando asaltan el autobús de su hijo, porque el expediente judicial nunca avanza, porque la policía llega tarde o no llega, porque los legisladores suenan como un club privado negociando su propia inmunidad. El peligro no es solo interno. El giro de la región hacia la política militarizada, combinado con amenazas abiertas desde Washington, revive un manual que América Latina conoce de memoria: lógica de república bananera, instintos de diplomacia de cañonero, la idea de que la soberanía es condicional y la autodeterminación negociable.

Lo que surge es una convergencia que se retroalimenta. El aumento de la inseguridad vacía la representación; la representación vaciada hace que el gobierno de emergencia sea políticamente rentable; el gobierno de emergencia debilita las instituciones; las instituciones debilitadas invitan a una mayor injerencia externa. Un continente que debería estar discutiendo sobre escuelas, presupuestos y derechos se ve empujado de nuevo a un debate más simple y cruel: quién puede imponer el orden, y a qué costo.

El crecimiento de Perú no le compró un Estado

Perú es un claro ejemplo de advertencia porque demuestra cómo la prosperidad puede coexistir con la fragilidad institucional hasta que, de repente, ya no puede. Durante dos décadas, el país registró un crecimiento superior al promedio, atrajo fuertes inversiones extranjeras e incluso buscó la membresía en la OCDE. Para principios de dos mil veintiséis, el sol es ampliamente considerado la moneda más estable de Sudamérica. Sin embargo, la estabilidad en el tipo de cambio no se tradujo en estabilidad en la república. Siete presidentes en nueve años hablan de una disfunción más profunda: la maquinaria de la representación política—partidos, Congreso, tribunales—no ha logrado producir una legitimidad que la gente pueda sentir en su vida cotidiana.

El sociólogo Julio Cotler ofrece una forma de entender la paradoja. Las élites peruanas, enriquecidas por la exportación de materias primas, tenían poco incentivo para compartir las ganancias o construir instituciones capaces e inclusivas. En esa economía política, las jerarquías coloniales persisten en lugar de disolverse, y la desigualdad de género, clase y etnia se mantiene. Cuando los servicios estatales siguen siendo disfuncionales, la legitimidad se deshilacha. El Estado se convierte en algo que se encuentra como un permiso, una coima o un garrote—rara vez como protección.

Ahora esa fragilidad choca con la inseguridad. En Lima, las huelgas de transporte por el aumento de la violencia y la extorsión han paralizado repetidamente la ciudad. Docenas de conductores de autobús fueron asesinados a plena luz del día a lo largo de dos mil veinticinco, un ritual de intimidación que busca decirle a todos los demás: paga, obedece o sangra. En octubre de dos mil veinticinco, las protestas se tornaron mortales cuando un rapero y artista callejero fue asesinado cerca del palacio de gobierno durante manifestaciones contra el nuevo presidente, José Jerí. El presidente del Congreso llamó a la víctima “terruco”—una palabra antes vinculada al terrorismo, ahora reutilizada como insulto político dirigido a disidentes, a menudo indígenas o campesinos, para deslegitimar sus demandas. En ese solo insulto está todo un reflejo de gobierno: tratar el conflicto como criminalidad y la política como algo que debe ser vigilado.

Bajo Jerí, la respuesta de Perú ha sido la militarización del espacio público: estado de emergencia, soldados patrullando las calles “hasta que la inseguridad sea erradicada”. La frase importa porque promete un final limpio para una realidad desordenada. La violencia se convierte en una mancha que hay que limpiar, no en un sistema que hay que desmontar. Pero cuando las demandas políticas son marginadas en favor de la fuerza militar o policial, la representación se reduce al clientelismo o al miedo. El Congreso peruano es descrito como una casa de comercio plutocrática donde los intereses particulares pasan sin obstáculos, en vez de un foro para reformas que permitan al Estado responder a los ciudadanos como ciudadanos.

La campaña presidencial de dos mil veintiséis amplifica la misma lógica. Los favoritos prometen mega-cárceles, vigilancia con drones e incluso trasladar reclusos a prisiones salvadoreñas. Keiko Fujimori, hija del expresidente Alberto Fujimori, invoca abiertamente la “mano dura”. Al otro lado de los Andes, el “orden” regresa como solución mágica, reforzado por la idea—a menudo alentada desde el norte—de que la represión puede sustituir a la política. Sin embargo, rara vez soluciona las raíces de la violencia: exclusión social, impunidad y Estados vaciados.

El eco de Chile muestra cómo la nostalgia se convierte en política

Si Perú muestra lo que ocurre cuando el crecimiento no se convierte en un Estado capaz, Chile muestra cómo la desilusión puede transformarse en nostalgia—y cómo la nostalgia puede convertirse en permiso. Los cánticos celebrando a Pinochet tras la victoria electoral de José Antonio Kast señalan algo más preocupante que una ideología: el anhelo por la certeza del autoritarismo, la fantasía de que la democracia es desordenada pero la dictadura es eficiente. Es un atajo peligroso en una región donde la intervención patrocinada por Estados Unidos ayudó alguna vez a instalar el mismo autoritarismo que ahora se romantiza.

El atractivo del gobierno de “mano dura” tiene menos que ver con la doctrina que con la traición. Cuando los partidos se sienten distantes y autorreferenciales, la dureza se convierte en una actuación que reemplaza la representación. Un político deja de persuadir y empieza a mandar. Una legislatura deja de deliberar y empieza a negociar. El ejército se politiza; la sociedad se militariza. De ahí, es solo un paso a la simbiosis—políticos y uniformados defendiendo intereses depredadores, locales o extranjeros, bajo la bandera de la seguridad, mientras los arreglos autoritarios se endurecen y los soldados reciben “dividendos de guerrero”, recompensados no por proteger al público sino por expandir el teatro del control.

En toda la región, el regreso del populismo de línea dura coincide con un resurgimiento más amplio de soluciones militarizadas a problemas sociales y políticos. El lenguaje del texto—revivir viejas doctrinas, violaciones al derecho internacional, pura fuerza—apunta a una lógica de gobierno que sustituye la legitimidad por la coerción. La presión financiera, visible en las más recientes elecciones legislativas en Argentina, y la ejecución sumaria de presuntos narcotraficantes siguen el mismo patrón: los problemas sociales se manipulan con la fuerza, como si la violencia pudiera gestionarse con más violencia.

El resultado no es estabilidad, sino fragilidad. El gobierno militarizado produce Estados que parecen duros mientras vacían la capacidad que realmente brinda seguridad: tribunales justos, policías honestos, servicios públicos funcionales, partidos creíbles y legislaturas que no funcionan como mercados. Los Estados frágiles crean sociedades fragmentadas. Las sociedades fragmentadas facilitan—no dificultan—el regreso de la injerencia externa, porque la soberanía se convierte en una negociación sobre la debilidad.

Es posible un camino diferente, pero solo si el problema se describe correctamente. La violencia es real, y la gente tiene derecho a exigir seguridad. Pero la seguridad sin legitimidad es efímera, y la fuerza sin construcción institucional es frágil. Los Andes no escaparán a la tendencia de inseguridad e inestabilidad duplicando los poderes de emergencia, ampliando cárceles y llenando las calles de soldados armados. La única salida es más lenta y menos cinematográfica: invertir en justicia, reconstruir la capacidad estatal y atacar las desigualdades institucionalizadas que hacen que la violencia sea posible y rentable. Eso no puede ocurrir sin replantear la representación política lejos de dinámicas depredadoras—para que los latinoamericanos no vuelvan a recibir el mismo trato, vestido con el mismo uniforme, bajo un guion recién actualizado.

Lea También: Venezuela fue el caso de prueba. ¿Podrían Cuba e Irán ser el próximo objetivo de Trump?