La guerra contra las drogas en América Latina regresa mientras se expanden las etiquetas de terrorismo

Medio siglo después de Nixon, la cocaína vuelve a romper récords: 3,700 toneladas en 2023, 25 millones de usuarios. Ahora, la guerra contra las drogas de Trump en un segundo mandato califica a los cárteles como terroristas, amplía los ataques y pone a prueba la soberanía de América Latina, mientras la demanda apenas cede y la violencia encuentra nuevas rutas.

Las cifras que se niegan a obedecer

Medio siglo es suficiente para que todo un vocabulario político se calcifique: “guerra”, “cártel”, “país de origen”, “capo”, “interdicción”. Y aun así, la matemática central sigue humillando los eslóganes. Americas Quarterly y el analista Robert Muggah apuntan a la evidencia más contundente: la producción y el consumo global de cocaína están en máximos históricos, con la ONU reportando que la producción aumentó cerca de un tercio en 2023 hasta superar las 3,700 toneladas, y un estimado de 25 millones de personas consumiendo cocaína. La cadena de suministro se ha diversificado en la última década; la demanda apenas ha titubeado. En las capitales latinoamericanas, esto es menos un fracaso de política que un patrón vivido: cada ofensiva redibuja rutas, cada nuevo “plan” crea mercados grises frescos, y cada promesa de un golpe decisivo llega como el clima: ruidosa, estacional y rara vez cambia la vida de los barrios que absorben las consecuencias.

Por eso importa el segundo mandato de Trump, no porque la región nunca haya escuchado discursos duros, sino porque la retórica ahora está soldada a una postura legal más expansiva. La administración ha prometido “interrumpir la cadena de suministro de principio a fin” y “asociarse con —o de lo contrario responsabilizar—” a los países de origen, un lenguaje que se repite en la Evaluación Nacional de Amenazas de Drogas de la DEA 2024. Las palabras en sí mismas señalan un cambio de la cooperación a la condicionalidad: la asociación se ofrece con una mano, la presión se prepara con la otra. En la práctica, invita a un conjunto más amplio de herramientas estadounidenses—financieras, diplomáticas y potencialmente cinéticas—a la vez que pide a los gobiernos latinoamericanos que absorban el costo político en casa.

De cárteles a terroristas, y de la policía a la fuerza

El movimiento más trascendental, según la lectura de Muggah, es el intento de tratar a los sindicatos criminales como terroristas—colapsando la línea entre el control del crimen organizado y la lucha antiterrorista. En febrero, el Departamento de Estado de EE.UU. designó al Cártel de Sinaloa, Cártel de Jalisco Nueva Generación, Cártel del Noreste, Cártel del Golfo, Cárteles Unidos, La Nueva Familia Michoacana, MS-13 y Tren de Aragua como Organizaciones Terroristas Extranjeras y Terroristas Globales Especialmente Designados, con la lista ampliándose después para incluir grupos desde Ecuador hasta Haití. El propósito inmediato es financiero: sanciones, congelamiento de activos y temor a incumplir. Pero la consecuencia más profunda es política: una vez que el marco es “terrorismo”, la pregunta deja de ser “¿Cómo policiamos?” y pasa a ser “¿Cuándo atacamos?”

Esto no es hipotético. Americas Quarterly describe cómo las amenazas legales se acompañan de acción: en las últimas semanas, la administración autorizó interdicciones marítimas y reveló múltiples ataques a presuntas embarcaciones de contrabando de drogas que operaban desde Venezuela. Para los diplomáticos latinoamericanos—especialmente aquellos marcados por recuerdos de intervenciones pasadas—el mensaje es inconfundible. Washington está señalando que los mares internacionales y las costas extranjeras vuelven a ser tratados como espacios disputados donde la aplicación de la ley estadounidense puede confundirse con el uso de la fuerza. Por eso el debate legal ya está vivo: analistas cuestionan si tales usos de la fuerza se alinean con la Carta de la ONU y el derecho del mar, y advierten sobre la soberanía, la extraterritorialidad y las garantías procesales. En la región, la preocupación no es solo la legalidad; es el precedente. Una vez que se cruza el umbral, rara vez se regresa al estado original.

El filo diplomático de la política se afila aún más a través de la descertificación. A principios de esta semana, EE.UU. “descertificó” a Venezuela, Bolivia y Colombia por no cumplir con las obligaciones antidrogas—una reprimenda especialmente dolorosa para Colombia, durante mucho tiempo descrita como el socio más cercano de Washington en la lucha antidrogas, aunque una exención mantiene el flujo de ayuda selectiva. El momento coincide con un récord en el cultivo de coca y disputas sobre la estrategia bajo el gobierno del presidente Gustavo Petro, quien arremetió contra la decisión, acusando a EE.UU. de buscar “participar” en la política de Colombia de cara a las elecciones presidenciales de 2026. Esa acusación resuena en América Latina porque es familiar: la política antidrogas rara vez es solo política antidrogas. Se convierte en palanca sobre presupuestos, prioridades de seguridad, narrativas internas y, a veces, elecciones.

La línea en la arena de México y el delicado equilibrio regional

La temperatura en México también está subiendo. Informes citados por Americas Quarterly sugieren que Trump firmó una directiva que abre la puerta al uso de la fuerza militar estadounidense contra cárteles en territorio extranjero y en el mar. La presidenta Claudia Sheinbaum ha respondido con firmeza en defensa de la soberanía, incluso cuando México ha extraditado a decenas de miembros de cárteles a EE.UU. Esa combinación—resistencia pública junto con cooperación selectiva—resume el delicado equilibrio de la región. México no puede ser visto como consentidor de la presencia de tropas extranjeras; tampoco puede ignorar la fuerza gravitacional de la presión estadounidense cuando comercio, migración y cooperación en seguridad están entrelazados. La soberanía, aquí, no es un eslogan. Es una negociación diaria con consecuencias para la legitimidad interna.

Desde la perspectiva latinoamericana, argumenta Muggah, el reinicio puede parecer menos una lucha antidrogas que una proyección de poder hemisférico por otros medios. Etiqueta a los cárteles como terroristas y Washington puede sancionar, confiscar y atacar. Descertifica a un socio y se amplía la influencia sobre ayuda, comercio y cooperación en seguridad. Si se fusionan narcóticos y terrorismo, el arsenal del Pentágono queda disponible. Incluso cuando cada paso se defiende como pragmático, el efecto combinado es ampliar la discrecionalidad estadounidense y reducir el espacio político local. Los riesgos aumentan en consecuencia: alianzas tensas, reacciones legales, errores de cálculo en el mar y un exceso de cumplimiento financiero que puede atrapar al comercio legítimo—bancos, navieras, aseguradoras—especialmente en economías pequeñas que no pueden permitirse ser tratadas como sospechosas por defecto.

Por qué el mercado no se rompe, se mueve

Lo difícil es que el probable beneficio de la estrategia parece escaso. Los datos de la ONU muestran que la producción, incautaciones y consumo de cocaína alcanzan récords al mismo tiempo—señales de desplazamiento, no de derrota. La presión de la aplicación de la ley tiende a empujar los flujos hacia nuevas rutas en lugar de sofocarlos. Revisiones académicas citadas en el artículo sugieren que la demanda de drogas ilícitas es débilmente inelástica al precio: cuando la aplicación de la ley eleva el riesgo y los precios suben, la demanda cae, pero no proporcionalmente. El resultado son ingresos amortiguados e incentivos para el desplazamiento, la adulteración y la violencia—a veces todo a la vez. En ese mundo, cada ofensiva puede aumentar involuntariamente el valor de controlar los puntos críticos: puertos, ciudades fronterizas, corredores selváticos y barrios donde el reclutamiento es más fácil.

La ruta del fentanilo ilustra la misma lógica adaptativa. Investigaciones periodísticas han descrito cómo intermediarios químicos en China pueden abastecer laboratorios mexicanos a pesar de la presión regulatoria, mostrando cadenas de suministro que se comportan como agua bajo una puerta. Incluso la estadística alentadora—una caída del 27% en las muertes por sobredosis en EE.UU. en 2024—se atribuye principalmente a la naloxona, el acceso a tratamiento y cambios en la mezcla de drogas domésticas, no a un colapso del tráfico global. La implicación es incómoda: lo que funciona con mayor fiabilidad suele ser la salud pública y la gobernanza, no el espectáculo.

La conclusión de Muggah no es que la aplicación de la ley sea inútil, sino que una estrategia seria para debilitar a los cárteles debería atacar el modelo de negocio, no el teatro. Eso significa controles financieros coordinados, gobernanza creíble de precursores químicos e insumos de doble uso, reducción de la violencia y fortalecimiento institucional donde los cárteles reclutan, y tratamiento más reducción de la demanda en casa. Esos pasos requieren confianza, tiempo y política—los mismos recursos que las etiquetas de terrorismo, las descertificaciones y los ataques episódicos tienden a corroer.

Para América Latina, el peligro es quedarse con lo peor de ambos mundos: una guerra contra las drogas más ruidosa que proyecta poder sin reducir los mercados, mientras las disputas de soberanía se multiplican y los nodos disputados se vuelven más violentos. Los cárteles y los mercados de drogas se adaptan porque la demanda apenas cede. Las comunidades absorben los costos porque el Estado sigue llegando de manera desigual. Y la región—ya frágil por la desigualdad, las presiones migratorias y el desgaste institucional—se vuelve más vulnerable precisamente donde menos puede permitirse otra “guerra” librada en su nombre.

Lea También: El Clan del Golfo de Colombia se fortalece mientras Washington lo califica de terrorismo