Venezuela expone la doble moral de Europa cuando Trump apunta a otros países

Europa truena sobre la autodeterminación de Groenlandia, pero camina de puntillas ante el rediseño de Venezuela por parte de Trump. De Caracas a Copenhague, ese contraste se percibe como un reflejo colonial—reglas para el Norte, atajos para el Sur—mientras corroe silenciosamente la autoridad moral de Europa ante los latinoamericanos que recuerdan las intervenciones.

Groenlandia recibe un principio, Venezuela una pausa

En Londres, la postura fue tajante. La secretaria de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Yvette Cooper, reprendió los comentarios de Donald Trump sobre Groenlandia insistiendo en que el futuro de la isla pertenece “a los groenlandeses y daneses y a nadie más”. Sonaba como la Europa que da lecciones al mundo sobre soberanía.

Luego el mapa se deslizó hacia el sur y la confianza moral se desvaneció. Ante la audaz intervención de Trump para forzar un cambio de régimen en Venezuela, muchos líderes europeos han hablado como si el problema fuera la inoportunidad, no una norma quebrantada. Pueden llamar ilegítimo a Nicolás Maduro. Pero les cuesta decir la frase complementaria: que la acción militar extranjera, por tentadora que sea, viola las reglas destinadas a proteger a los estados soberanos.

Esto es hipocresía a plena luz del día: autodeterminación para Groenlandia, soberanía condicionada para Venezuela. En América Latina, la soberanía condicionada tiene una larga sombra. Llega como medidas “temporales” que se convierten en palancas permanentes; como “transiciones” diseñadas en otro lugar; como la silenciosa suposición de que los derechos políticos pueden esperar hasta que los poderosos estén satisfechos. Para los venezolanos que han soportado represión y escasez, eso no es un matiz—es una advertencia.

La propia retórica de Europa hace que la ambigüedad sea más difícil de defender. Emmanuel Macron, Keir Starmer y Ursula von der Leyen han hecho referencia al derecho internacional dejando claro que no lamentan la caída de Maduro. Pero las referencias no son condenas. Cuando los líderes citan la ley sin nombrar la violación, suena a descargo de responsabilidad—palabras elegidas para preservar alianzas, no normas.

Otros han convertido la ambigüedad en conveniencia. Friedrich Merz, de Alemania, habló de “analizar” la legalidad, como si el cambio de régimen transfronterizo fuera un rompecabezas. Giorgia Meloni, de Italia, enmarcó la intervención como “legítima” defensa propia contra el narcotráfico—una justificación que, de aceptarse, permitiría que cualquier estado fuerte invada a uno más débil citando el crimen.

La historia de Europa hace que la selectividad sea difícil de ignorar. De Argelia al Congo, la “seguridad” y el “orden” alguna vez justificaron el control, y ese reflejo persiste cuando América Latina es tratada como un problema a gestionar, no como un socio a respetar.

También existe una geografía de la empatía. Groenlandia se percibe como la frontera de Europa, así que la indignación surge fácilmente. Venezuela se percibe como un desorden lejano, incluso cuando su colapso ha empujado a millones a través de la región. La distancia ayuda a los líderes a cambiar principios por conveniencia, año tras año.

Cuando el miedo a Trump se convierte en política

La excusa estándar es la seguridad. Condenar demasiado fuerte a Trump, dice el argumento, podría provocar represalias: retirar fuerzas estadounidenses de Europa o debilitar aún más el apoyo a Ucrania. Sin embargo, el mismo texto señala una pequeña retirada de tropas estadounidenses de Rumania y advierte que los aliados de la OTAN deberían esperar una retirada significativa para el próximo año. El silencio no ha comprado estabilidad; ha entrenado a Europa a negociar consigo misma.

En el caso de Ucrania, el acuerdo parece aún más frágil. El relato describe a Trump humillando a Volodymyr Zelenskyy en la Casa Blanca el pasado febrero, suspendiendo la asistencia, recibiendo a Vladimir Putin en Alaska y presentando un plan de 28 puntos que luego se redujo a una versión de 20 puntos inclinada hacia la capitulación ucraniana. Si Europa cree que la moderación en Venezuela compra protección confiable, está confundiendo deferencia con influencia.

Y cuando los principios son negociables, la dependencia se convierte en postura. Condenar a Trump por Groenlandia mientras se titubea sobre Venezuela indica que el coraje de Europa termina en sus propias fronteras. Les dice a los latinoamericanos que el “orden basado en reglas” es, en la práctica, un privilegio regional.

El atajo colonial que se vuelve en contra

También hay un motivo que América Latina reconoce al instante: los recursos. Los lazos de Venezuela con la Rusia de Putin hacen que la caída de Maduro sea atractiva para Europa. Una transición impulsada por Estados Unidos podría aumentar la producción, bajar los precios y debilitar la maquinaria de guerra del Kremlin. Incluso si eso es cierto, el método importa. Tratar a Venezuela como una válvula energética repite una lógica colonial—extraer valor primero, justificar después.

Por eso la pasión de Europa por Groenlandia puede sonar vacía en Caracas, Bogotá o Ciudad de México. Implica que el colonialismo solo es inaceptable cuando amenaza un territorio europeo. Cuando el objetivo es latinoamericano, muchos líderes europeos pueden convivir con un cuasi-protectorado, siempre y cuando se disfrace de “transición” y se venda como seguridad.

Peor aún, la indignación selectiva ayuda a construir el mundo que Europa dice temer. La “doctrina Donroe” de Trump es un plan para esferas de influencia. Si Europa tolera el cambio de régimen por la fuerza en las Américas, debilita su propio argumento contra la dominación en Ucrania, Georgia o Moldavia. Normaliza la ley de la selva.

Una postura de principios no es complicada. Europa puede denunciar a Maduro y también el acto utilizado para destituirlo. Puede defender el derecho de Groenlandia a decidir y exigir el mismo respeto para los venezolanos. Cualquier cosa menos que eso no es prudencia. Es hipocresía—estratégica, descarada y autodestructiva.

Lea También: América Latina bajo Trump 2025: Puertos, prisiones y aranceles reescriben la política regional