La candidatura sudamericana ha acordado solicitar que se adelante la elección como estrategia a su favor, ¿funcionará?

El mundial de 2030 es un sueño para Argentina, Uruguay y Paraguay por ser una fecha emblemática: el centenario de la primera copa celebrada en Uruguay. No obstante, este también es un sueño por lo difícil que luce la candidatura, pues tienen mucho trabajo por hacer. Ante esto, los tres países anunciaron en Asunción, capital de Paraguay, que han acordado solicitar adelantar a 2020 la fecha de la elección de la sede de 2030, con el fin de ganar tiempo para organizarlo.

Read in english: World 2030: These are the challenges of Argentina, Paraguay and Uruguay if they advance the election

La elección de la sede para 2026 entre Norteamérica y Marruecos puede influir en la elección posterior. Por esta razón los sudamericanos deben estar atentos, pues eso podría representarles una ventaja o una desventaja dependiendo de la opción elegida. 

¿Le conviene a Argentina, Uruguay y Paraguay adelantar la fecha de la elección?

Sí, pero en los términos en que los tres países lo han pensado. Es decir, ganar tiempo para satisfacer los duros requerimientos de la FIFA. Robert Harrison, presidente de la Asociación Paraguaya de Fútbol (APF), indicó tras la reunión en Asunción que en total pretenden utilizar un mínimo de 12 sedes: dos en su país, dos en Uruguay y ocho en Argentina. De manera que adelantando la elección de la sede a 2020 ganarían tiempo para resolver varios puntos que se proyectan críticos en su propuesta:

• Presupuesto: Este es posiblemente su punto más débil. Robert Harrison expresó en la reciente reunión que no saben cuál sería el costo del evento, que ese dato lo tendrían hasta obtener la candidatura, algo que le agrega incertidumbre. Sin embargo, tan sólo el gasto en estadios de los últimos mundiales supera los 3,500 millones de dólares en promedio. Esto es lo que gastó Brasil en construir cuatro estadios y remodelar ocho, mientras que Rusia gastó 5,000 millones de dólares en construir nueve y remodelar tres. Sudáfrica, el que menos gastó, hizo seis estadios con casi 1,800 millones de dólares. Ahora, el ejemplo más cercano en la región es México, cuyos estadios que utilizarán en 2026 en Guadalajara y Monterrey costaron 200 millones de dólares cada uno. Esto podría dar una idea de lo que tendrían que invertir los países sudamericanos.
• Sedes: La FIFA requiere escenarios con capacidad de 40,000, 60,000 y 80,000 espectadores, descartando los que tengan menos. Por un lado, el simbolismo del estadio 'Centenario' le aseguraría a Uruguay ser sede. Sin embargo, su capacidad de 60,000 lugares le impediría recibir la inauguración o la final. El estadio más nuevo en Uruguay es el 'Campeón del siglo' del Club Atlético Peñarol, con capacidad de 40,000. Por otro lado, Paraguay apuesta por dos estadios con capacidad de 42,000 asientos: el renovado estadio del Club Cerro Porteño 'La Nueva Olla' y el 'Defensores del Chaco'. Para ambos países buscar sede fuera de sus capitales será un reto. Finalmente, en el caso argentino hay varias opciones con capacidad: los mundialistas 'Gigante de Arroyito', 'Malvinas', 'Mario Alberto Kempes' y los más nuevos 'Ciudad de La Plata', 'Bicentenario' y 'La Pedrera' que se sumarían a escenarios que pueden construirse en el norte y sur del país.
• Apoyo gubernamental: Los gobiernos han mostrado su apoyo a la candidatura. Incluso Mauricio Macri fue presidente de Boca Juniors, por lo que ha sido un gran impulsor de la candidatura. Sin embargo, las condiciones económicas de los tres países no son las mejores. Argentina que es el más grande y que cargaría con el mayor gasto está saliendo de una etapa difícil tras la transición de gobierno, esto al punto que el país ha pedido apoyo financiero al Fondo Monetario Internacional (FMI), una muestra de que no es el mejor momento. Uruguay y Paraguay a pesar de ser más estables tendrán que hacer un gran esfuerzo de financiamiento, pues se requiere infraestructura, seguridad y servicios de lujo.

También puedes leer: ARGENTINA SE ARRODILLA NUEVAMENTE AL FMI

• Otras candidaturas: Si la candidatura norteamericana es elegida, probablemente Marruecos intente postularse nuevamente. Con Asia y Norteamérica fuera, la sede quedaría entre Sudamérica, África y Europa. Inglaterra sería el contrincante más fuerte contra el que compitan los sudamericanos, pues tiene experiencia, infraestructura y presupuesto. Por su parte Marruecos tiene una larga experiencia como candidato.
• Apoyo social: La candidatura norteamericana creó una polémica entre los aficionados porque México y Canadá albergarán solamente 10 partidos cada uno, mientras que Estados Unidos tendrá los 60 más importantes. Esto debe ser tomado en cuenta en Sudamérica: el apoyo social es fundamental, pues la situación económica, el reparto de las sedes y partidos pueden ser factores con consecuencias negativas para la candidatura.

Latin American Post | Luis Angel Hernández Liborio

Copy edited by Diana Rojas