México busca un fracking más seguro mientras la soberanía energética se vuelve más complicada

El presidente de México está poniendo a prueba si el gas no convencional puede venderse como soberanía en lugar de rendición, incluso cuando la guerra en el extranjero, el aumento de la demanda eléctrica y la dependencia del combustible estadounidense exponen los límites del lenguaje energético cuando la inseguridad de repente se siente existencial.

Un experta en clima se enfrenta a la política de nombrar

México ha llegado a uno de esos momentos en los que el lenguaje en torno a la energía empieza a hacer casi tanto trabajo como la propia política.

La presidenta Claudia Sheinbaum anunció planes para aprovechar depósitos de gas natural no convencional con el fin de reducir la dependencia del país de la energía extranjera, mientras la guerra en Irán sacude los mercados globales. Sin embargo, evitó notablemente decir “fracturación hidráulica” o “fracking”, aunque ese es el método de perforación más directamente asociado con la extracción de petróleo y gas natural de formaciones rocosas profundas mediante líquidos altamente presurizados. En cambio, presentó la iniciativa como una búsqueda de extracción “sustentable” y dijo que los impactos ambientales se minimizarían lo más posible.

Esa elección de palabras no es cosmética. Revela la tensión central dentro de la política energética de Sheinbaum. Ella es científica y experta en clima, una líder que llegó al cargo con la expectativa de que el lenguaje ecológico importaría no solo como símbolo sino como método. Ahora se enfrenta al terreno más difícil del gobierno, donde la seguridad energética, el poder estatal y la demanda industrial no esperan a la claridad moral. Así que la palabra fracking no solo está siendo evitada. Está siendo reconfigurada políticamente.

Sheinbaum dijo que un comité técnico dedicará dos meses a evaluar métodos menos dañinos, incluyendo el uso de agua no potable y la reducción de aditivos químicos. El comité también evaluará el costo de esas mitigaciones. Eso suena cauteloso, deliberado, casi procedimental. Pero también subraya algo importante. La viabilidad técnica de lo que ella llama fracking sustentable sigue siendo motivo de un debate significativo entre científicos ambientales y expertos energéticos. La controversia no es una nota al margen. Está incorporada en la propuesta misma.

Su propio argumento muestra por qué cree que vale la pena entrar en la contradicción. “Todo el gas que importamos proviene de un tipo de extracción que tiene impactos ambientales” y está “a 100 metros de la frontera mexicana”, dijo, refiriéndose a los proyectos de fracking en Texas. Hay un realismo duro en esa frase. México no está eligiendo entre contaminación e inocencia. Ya está atado a un sistema energético moldeado por métodos de extracción que no controla completamente. Desde esa perspectiva, la propuesta es menos una ruptura con el modelo existente que un intento de poner parte de ese modelo bajo gestión nacional.

La soberanía sigue pasando por un gasoducto estadounidense

Ahí es donde la idea de soberanía empieza a importar más que los detalles técnicos, al menos políticamente.

México es el mayor comprador individual de gas estadounidense en el mundo. Sheinbaum reconoció que los contratos de importación con Estados Unidos siguen siendo seguros y que la relación bilateral es fuerte. Aun así, argumentó que aumentar la soberanía energética es una necesidad responsable. “¿Se necesita más gas? Sí. ¿Se puede reemplazar todo el gas? Difícilmente”, dijo. Esas dos frases hacen mucho trabajo. Rechazan la fantasía sin abandonar la ambición. Admiten la dependencia mientras insisten en que la dependencia no puede ser el modelo final.

Esta es la historia más profunda dentro del anuncio. México no enfrenta una transición energética limpia en un laboratorio abstracto. Enfrenta un momento geopolítico en el que el suministro extranjero puede parecer estable una semana y peligrosamente expuesto la siguiente. Sheinbaum invocó explícitamente la escasez de gas ruso en Europa durante la guerra en Ucrania y las interrupciones causadas por la actual guerra en Medio Oriente. Su punto no fue sutil. Un país que deja demasiado de su vida energética en manos externas puede descubrir, en tiempos turbulentos, que los contratos no son lo mismo que la autonomía.

Desde que asumió el poder en octubre de 2024, Sheinbaum ha prometido expandir la energía renovable y al mismo tiempo mantener un firme apoyo a Petróleos Mexicanos. Esta empresa estatal sigue siendo central en la imaginación política del país. El miércoles, defendió esa posición diciendo que los combustibles fósiles aún forman una parte esencial del panorama energético de México. Eso no es la retórica de una líder que se retira por completo del discurso climático. Es la retórica de una líder que intenta encajar la ambición climática dentro de una tradición estatal construida en torno al control de la energía, el desarrollo nacional y la promesa de que la soberanía debe ser tangible, no teórica.

La tensión es obvia. Una presidenta conocida por su experiencia en clima ahora argumenta que el gas no convencional es parte de una planificación responsable. Sin embargo, hay una razón por la que esto no se lee simplemente como una reversa. En México, la pregunta no es solo qué tipo de futuro energético parece deseable. Es qué tipo de vulnerabilidad está dispuesto el Estado a tolerar mientras ese futuro sigue incompleto. Eso hace que el debate sea menos puro, más político y mucho más difícil de resolver con eslóganes.

El futuro llega cargando combustible viejo

Lo que hace que la propuesta sea aún más reveladora es su momento. El anuncio del miércoles llega en medio de un auge de proyectos de infraestructura diseñados para aumentar las importaciones de gas estadounidense. Estos proyectos buscan satisfacer la creciente demanda eléctrica interna y también posicionar a México como un centro para la reexportación de gas a mercados asiáticos y europeos.

Eso significa que México ahora avanza en dos vías al mismo tiempo. Por un lado, el gobierno habla el lenguaje de la reducción de la dependencia externa y la resiliencia nacional. Por otro, es una infraestructura en expansión que ata al país aún más estrechamente a los flujos de gas importado y a su papel dentro de una red comercial más amplia. Eso no es necesariamente incoherente, pero sí muy revelador. El Estado intenta reducir la dependencia sin retirarse del mismo sistema que esa dependencia ayudó a construir.

Por eso la propuesta seguramente generará controversia. No solo porque el fracking sigue siendo divisivo, sino porque Sheinbaum le pide al público aceptar una definición de sustentabilidad más compleja de lo que muchos esperaban de ella. En esta versión, sustentabilidad no significa abandonar la lógica de los combustibles fósiles de manera rápida o limpia. Significa hacer que un sistema energético ya comprometido sea un poco menos dañino mientras se usa para ganar tiempo, estabilidad y margen de negociación.

El peligro, por supuesto, es que el lenguaje transicional suele volverse permanente. Los comités técnicos pueden estudiar el uso del agua y la reducción de químicos. Pueden calcular costos y comparar métodos. Lo que no pueden hacer es disolver la pregunta política de fondo. Si el país sigue expandiendo la infraestructura de importación, sigue considerando esenciales los combustibles fósiles y comienza la extracción no convencional nacional bajo una etiqueta más verde, entonces el tema ya no es solo si el fracking puede hacerse menos dañino. Es si México está entrando en una era gasífera más duradera de lo que su discurso climático sugeriría.

Eso es lo que le da a todo el episodio su verdadero peso. Sheinbaum intenta gobernar desde dentro de una contradicción que muchos países conocen bien pero rara vez expresan tan claramente. La transición energética es necesaria, pero la inseguridad energética es inmediata. Las renovables importan, pero los combustibles fósiles aún sostienen la estructura. La dignidad nacional exige autonomía, pero la red eléctrica sigue dependiendo del suministro externo. El nuevo impulso gasífero de México no resuelve esos conflictos. Los expone. Y en esa exposición, hay algo honesto, aunque no reconfortante. El país no está eligiendo entre un futuro verde y un pasado sucio. Está negociando, a plena vista del público, cuánto riesgo residual está dispuesto a cargar para sentirse menos expuesto la próxima vez que el mundo arda.

Lea También: Los sueños petroleros de Brasil están despejando el bosque más rápido de lo que llega la prosperidad