fbpx

¿Qué tan exacto es el seguimiento de los síntomas del coronavirus?

El seguimiento de los síntomas del coronavirus a través de una aplicación puede no ser un buen predictor de la propagación de la enfermedad.

Mujer con una máscara y sosteniendo su teléfono inteligente

El registro de los datos asociados con COVID-19 en una aplicación puede no ser una buena herramienta para identificar la propagación del virus. / Foto: Pexels

EurkAlert | Oxford University Press USA

Escucha este artículo


Read in english: Tracking symptoms with app an inexact predictor of coronavirus infection

Una nueva pieza en Family Practice, publicada por Oxford University Press, indica que el seguimiento de los síntomas asociados con el nuevo coronavirus a través de una aplicación puede no ser un buen predictor de la propagación de la enfermedad.

A lo largo del 2020, a medida que el nuevo coronavirus se ha extendido por todo el mundo causando enfermedades extensas y estragos económicos en las comunidades de todo el mundo, los proveedores de atención médica y el público en general han estado ansiosos por encontrar una manera de identificar la enfermedad. En ausencia de pruebas fácilmente disponibles, los científicos han trabajado para identificar pistas para detectar a aquellos que podrían tener la enfermedad como una forma de combatir la propagación del virus.

Un estudio reciente, "Seguimiento en tiempo real de los síntomas autoinformados para predecir el potencial COVID-19", publicado en Nature Medicine, sugirió que un puntaje de predicción que combina la pérdida de olfato y sabor, fatiga, tos y pérdida de apetito, recopilado a través de una aplicación, fue capaz de identificar prospectivamente a las personas en riesgo de COVID-19.

Los investigadores aquí compararon las características principales de la población involucrada en el estudio de Nature Medicine, y el desempeño de su puntaje, con datos de un estudio transversal realizado entre el 24 de marzo y el 29 de abril de 2020, y aplicaron el modelo de Nature Medicine a estos datos.

Lea también: ¿Se puede predecir qué tan grave será el COVID-19 en un paciente?

La aplicación del umbral de probabilidad en el estudio de Nature Medicine a estos datos indicó que el 41% de las pruebas positivas eran falsos positivos, mientras que el 17% de las pruebas negativas eran falsos negativos.

En el artículo de Family Practice, los médicos generales refirieron a la mayoría de los pacientes porque se quejaban de síntomas similares al COVID. Es probable que esta población fuera sintomática debido al triaje realizado por los médicos generales antes de la prueba. De hecho, casi la mitad de los pacientes de la muestra informaron fiebre (45,4%), lo que refleja la razón común por la que los médicos derivan a los pacientes a las pruebas en el momento en que se recopilaron estos datos.

La fiebre fue registrada en la aplicación en el estudio de Nature Medicine por solo un tercio de los pacientes.

En conclusión, si bien la recolección de síntomas en tiempo real a través de una aplicación parece ser un método atractivo para detectar posibles infecciones, y el estudio de Nature Medicine confirma el valor crucial de síntomas específicos como la pérdida de olfato y sabor, la puntuación propuesta en el estudio no parece funcionar bien en una población de atención primaria.

"Estos resultados confirman el papel crucial de las pruebas de laboratorio para COVID-19 y la necesidad de apoyar la investigación sobre COVID-19 en poblaciones de atención primaria", dijo el autor principal de la carta, Benoit Tudrej.

We use cookies to improve our website. By continuing to use this website, you are giving consent to cookies being used. More details…