Cómo la gente elegiría quién recibe el escaso tratamiento COVID-19

A medida que los casos de COVID-19 comienzan a aumentar nuevamente en los Estados Unidos, surge la posibilidad de un sombrío dilema moral: ¿Qué pacientes deben ser priorizados si los recursos médicos son escasos?

Investigadores de Estados Unidos y China preguntaron a más de 5,000 personas de 11 países cómo tomarían una versión de esa decisión ética. Los participantes del estudio consideraron 15 escenarios posibles y eligieron cuál de los dos pacientes con COVID-19 debería tener acceso a un ventilador que podría salvarles la vida.

Los dos pacientes entre los que tenían que elegir diferían en 10 características, incluida la edad, el sexo, la probabilidad de supervivencia y los antecedentes penales.

Los resultados mostraron que las personas en todo el mundo dieron más peso a dos características cuando tomaron su decisión: la edad y la probabilidad de supervivencia.

Esas dos características explicaron alrededor del 50 por ciento de sus decisiones, mostraron los resultados. Las otras ocho características combinadas explicaron el otro 50 por ciento.

"La gente parecía querer maximizar los beneficios totales para la sociedad eligiendo a aquellos que vivirían más tiempo como resultado del tratamiento, ya sea por su menor edad o por la probabilidad general de supervivencia", dijo Yunhui Huang, coautor del estudio y profesor asistente de marketing en Fisher College of Business de la Universidad Estatal de Ohio.

"Es una forma muy utilitaria de decidir".

Pero había algunas diferencias en la forma en que las personas decidían que dependían de la cultura de su país, la cantidad de casos en los que vivían y si se sentían personalmente amenazados por la enfermedad, mostró el estudio.

Huang realizó el estudio con Liyin Jin y Yongheng Liang de la Universidad Fudan en Shanghai y Qiang Zhang de la Universidad China de Hong Kong en Shenzhen. El estudio se publicó recientemente en línea en la Revista de la Asociación para la Investigación del Consumidor .

Los 5.175 participantes procedían de 11 países que en el momento de la recopilación de datos (del 8 al 18 de abril de 2020) cubrían alrededor del 49 por ciento de la población mundial y el 69 por ciento de los casos confirmados de COVID-19. China, Estados Unidos, Brasil, Reino Unido, Australia y Corea del Sur estaban entre ellos.

Todas las personas participaron en línea. En los 15 escenarios, a los participantes se les presentaron dos pacientes con COVID-19 que necesitaban un ventilador para sobrevivir cuando solo uno estaba disponible. Se les preguntó a qué paciente se le debía administrar el ventilador. Luego completaron una encuesta que recopiló información demográfica y preguntaron cuánto sentían que COVID-19 afectaba su propia vida.

Ambos pacientes en los escenarios fueron descritos en base a 10 características: edad, sexo, probabilidad de supervivencia, nivel socioeconómico, antecedentes penales, el número de personas que el paciente ha infectado, familiares que también han sido infectados, el número esperado de días que este paciente necesita estar en los ventiladores, los costos pagados por las finanzas públicas y la nacionalidad.

"Aparte de la edad y la probabilidad de supervivencia, a los otros ocho se les dio un peso considerablemente menor en nuestra muestra, y sus pesos no difirieron significativamente entre sí", dijo Huang.

Aún así, los hallazgos mostraron que las personas generalmente preferían priorizar a las personas que compartían su propia nacionalidad, a las que nunca habían cometido un delito y a las que probablemente incurrían en costos más bajos, necesitarían menos días en el ventilador y habían infectado a menos personas.

Lea también: Remdesivir para COVID-19: aprobado por la FDA pero aún no probado

Los investigadores encontraron diferencias en las respuestas de personas de culturas colectivistas, que enfatizan las necesidades y objetivos del grupo, versus culturas individualistas.

En culturas colectivistas como China, que enfatiza el respeto por los ancianos, hubo una preferencia más débil por salvar a los pacientes jóvenes que a los ancianos. También priorizaron a las personas con la misma nacionalidad y a las que no tienen antecedentes penales.

Las culturas individualistas, como la estadounidense, otorgaron mayor importancia a la probabilidad de supervivencia del paciente a la hora de decidir quién recibió el ventilador.

También hubo diferencias en las respuestas dependiendo de la actitud de la cultura hacia las desigualdades de poder en la sociedad. Los participantes del estudio de países como Corea, donde la desigualdad entre las personas es más aceptada, ponen más énfasis en los antecedentes penales en sus decisiones.

"La investigación ha demostrado que las culturas que aceptan un mayor grado de desigualdad también prefieren un mundo más estructurado, por lo que tiene sentido que no den prioridad a los pacientes que interrumpen esa estabilidad", dijo Huang.

Las culturas que encuentran que la desigualdad entre las personas es menos aceptable otorgan una importancia aún mayor a la probabilidad de supervivencia, posiblemente porque ese atributo no está relacionado con la clase social y el estatus, dijo.

Los elementos de la pandemia de COVID-19 en sí afectaron las elecciones morales de las personas, encontró el estudio. Las personas en áreas con más casos de COVID-19 eran aún más propensas a favorecer a los jóvenes. Eso es consistente con hallazgos anteriores que han encontrado que la pérdida de control percibida, que probablemente es común entre las personas durante una pandemia, está relacionada con preferencias morales más basadas en la utilidad.

Pero las personas que dijeron que se sentían más afectadas personalmente por COVID-19 hicieron un cálculo diferente en sus decisiones: pusieron menos énfasis en la probabilidad de supervivencia al decidir quién debería recibir el ventilador.

"Una posible explicación es que las personas que se sienten personalmente amenazadas por el COVID-19 pueden dar más importancia a sus propias características personales cuando piensan en quién debería recibir un ventilador a expensas de la probabilidad de supervivencia", dijo Huang.

Estos hallazgos sobre cómo la pandemia en sí afectó las elecciones de las personas tienen implicaciones importantes.

"Durante el curso de la pandemia, las elecciones morales de las personas podrían cambiar a medida que se sientan más o menos amenazadas por lo que sucede a su alrededor", dijo Huang.

La investigación no tiene como objetivo guiar la toma de decisiones por parte de médicos o legisladores, dijo Huang. Pero es importante saber cómo se siente el público sobre estas cuestiones éticas.

Por ejemplo, los hallazgos mostraron que factores como los antecedentes penales y la nacionalidad, que presumiblemente no deberían influir en las decisiones de tratamiento, a veces afectaban las elecciones de las personas.

"Los médicos y los legisladores deben saber cómo piensa el público sobre estos temas cuando se comunican sobre sus políticas que involucran estas decisiones difíciles", dijo Huang.