Latinoamérica vuelve al centro del escenario mientras el poder encubierto de la CIA reescribe las reglas

Una operación secreta en Venezuela revela cómo Latinoamérica vuelve a convertirse en una línea de frente para la inteligencia estadounidense, reavivando recuerdos de intervención, secretismo y poder desigual—esta vez bajo una doctrina que mezcla fuerza encubierta con urgencia estratégica.

Una redada planeada en silencio, sentida en toda la región

La operación se desarrolló en silencio, casi de manera clínica, pero sus ecos viajaron rápido. A principios de este mes, un equipo encubierto de la C.I.A. llevó a cabo misiones de sabotaje dentro de Venezuela, despejando el camino para que una fuerza de ataque militar estadounidense ingresara al país y capturara al presidente Nicolás Maduro. Según funcionarios informados sobre la operación, el trabajo clandestino aseguró que las fuerzas estadounidenses pudieran moverse rápida y seguramente a través de territorio hostil. La redada significó más que un éxito táctico. Señaló un giro estratégico, colocando a Latinoamérica—durante mucho tiempo tratada como un teatro secundario—de nuevo en el centro de la planificación de inteligencia estadounidense.

Para Washington, la misión demostró una nueva confianza en la combinación de espionaje con poder militar. Para la región, reavivó una inquietud familiar. Los latinoamericanos conocen este guion. Equipos encubiertos, autorizaciones a puerta cerrada y fuerza repentina han moldeado el hemisferio antes, a menudo con consecuencias que perduran mucho después de que los titulares desaparecen. Esta vez, la operación llegó en medio de un cambio declarado en las prioridades de EE.UU., uno que funcionarios de inteligencia describen como largamente esperado.

En una sesión informativa a puerta cerrada ante el Congreso a principios de este mes, John Ratcliffe, director de la C.I.A., dijo a los legisladores que la recolección de inteligencia extranjera centrada en Latinoamérica había aumentado aproximadamente un cincuenta y uno por ciento durante su gestión. El número de fuentes humanas, afirmó, se había incrementado en un sesenta y uno por ciento. Las cifras precisas siguen siendo clasificadas, y la agencia declinó hacer comentarios públicos. Pero el mensaje era inconfundible: el hemisferio ya no es una idea secundaria.

Espías sin embajadas, riesgos sin red de seguridad

La misión en Venezuela requirió meses de preparación. El equipo encubierto monitoreó los movimientos de Maduro, reclutó personas capaces de transmitir información desde su círculo más cercano y proporcionó inteligencia en tiempo real a los comandantes militares estadounidenses antes y durante la redada. Un alto funcionario estadounidense declinó confirmar todos los detalles, pero reconoció que el equipo apoyó la operación a medida que se desarrollaba.

Lo que hizo excepcional a la misión no fue solo su ambición, sino su exposición. Estados Unidos no tiene relaciones diplomáticas con Venezuela. Su embajada permanece cerrada. Eso significó que el equipo encubierto operó sin el delgado escudo de la cobertura diplomática que normalmente protege a los oficiales de inteligencia estadounidenses en el extranjero. Si eran descubiertos, no habrían contado con asistencia consular ni inmunidad formal. Fue una apuesta que subrayó la nueva postura de la agencia: más agresiva, más dispuesta a aceptar riesgos.

Diez días antes de que las fuerzas estadounidenses capturaran a Maduro, la C.I.A. realizó un ataque en un muelle donde, según informes, miembros de una banda venezolana estaban cargando drogas en botes. La acción, autorizada por el presidente Donald Trump, formó parte del esfuerzo más amplio por desestabilizar redes hostiles y preparar el terreno antes de la operación principal. Más tarde, Trump habló abiertamente sobre el papel de la agencia, un movimiento inusual en un mundo donde las operaciones de inteligencia suelen permanecer clasificadas durante décadas.

Tras la redada, el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, reconoció a la C.I.A. y otras agencias de inteligencia por su paciencia y precisión. “Observamos, esperamos, nos preparamos”, dijo, enfatizando cómo los equipos de inteligencia rastrearon los movimientos de Maduro a lo largo del tiempo. El comentario capturó la coreografía de la acción encubierta moderna: vigilancia combinada con contención, fuerza aplicada solo después de meses de trabajo silencioso.

Un hemisferio observado más de cerca que antes

Dentro del Pentágono, el renovado enfoque en Latinoamérica venía gestándose. A principios del año pasado, funcionarios de defensa lamentaban en privado que la cobertura de inteligencia estadounidense sobre Venezuela y el Caribe estaba por detrás de la de aliados como Reino Unido. Para una región geográficamente cercana pero políticamente compleja, las brechas de inteligencia eran notables. Ratcliffe llegó prometiendo cerrarlas, abogando por un regreso a las técnicas clásicas: más espías, más fuentes humanas y disposición a realizar acciones encubiertas en lugar de depender solo de satélites e interceptaciones.

Durante todo el verano y otoño pasados, Ratcliffe se reunió regularmente con Marco Rubio, el secretario de Estado; Pete Hegseth, el secretario de Defensa; y el general Caine para planificar la operación en Venezuela. Su coordinación reflejaba un vínculo cada vez más estrecho entre el liderazgo de inteligencia y el militar, uno que los funcionarios consideran esencial en una era de crisis rápidas y líneas de batalla difusas.

Desde la perspectiva latinoamericana, esa coordinación tiene un peso histórico. La región ha sido a menudo el campo de pruebas para doctrinas desarrolladas en otros lugares. Durante la Guerra Fría, las operaciones encubiertas transformaron gobiernos y sociedades sin mucha consideración por las consecuencias locales. Académicos que escriben en revistas como Third World Quarterly han señalado durante mucho tiempo cómo las intervenciones externas, incluso cuando se presentan como medidas de seguridad, tienden a debilitar las instituciones y profundizar la desconfianza cuando pasan por alto la rendición de cuentas democrática.

La misión en Venezuela llega en un momento en que muchos países latinoamericanos ya lidian con inseguridad, tensiones económicas y políticas polarizadas. En ese entorno, una mayor presencia de inteligencia puede sentirse menos como una asociación y más como vigilancia. Las cifras citadas por Ratcliffe—cincuenta y uno por ciento más de recolección, sesenta y uno por ciento más de fuentes humanas—pueden tranquilizar a los legisladores en Washington. Al sur de la frontera, plantean preguntas sobre soberanía y consentimiento.

Apertura que revela, y alarma

Un aspecto llamativo de la operación fue lo abiertamente que Trump habló sobre ella. Confirmó públicamente que había autorizado acciones de la C.I.A. en Venezuela y, durante una entrevista radial, reveló detalles sobre el misterioso ataque al puerto. Tradicionalmente, los presidentes mantienen la negación plausible, permitiendo que las agencias de inteligencia operen en las sombras. La franqueza de Trump rompió con esa norma, señalando confianza pero también exponiendo la maquinaria del poder encubierto al escrutinio público.

Para Latinoamérica, esa apertura tiene dos caras. Por un lado, la transparencia puede limitar abusos e invitar al debate. Por otro, normaliza la intervención, presentando la acción encubierta como una herramienta más de política. En países con larga memoria de injerencias extranjeras, tal normalización puede avivar la sospecha y alimentar reacciones nacionalistas.

La operación en Venezuela ilustra una realidad más amplia: Washington está reimaginando a Latinoamérica no solo como un vecindario a gestionar, sino como un escenario estratégico donde convergen la competencia entre grandes potencias, las presiones migratorias y el crimen transnacional. Funcionarios de inteligencia argumentan que ignorar la región permitió que las amenazas se multiplicaran. Los críticos responden que una postura de inteligencia agresiva corre el riesgo de repetir viejos errores, sustituyendo el secretismo por la diplomacia y la fuerza por la legitimidad.

La ausencia de lazos diplomáticos con Venezuela subraya el dilema. Cuando las embajadas cierran, la inteligencia llena el vacío. Los espías reemplazan a los diplomáticos y la acción encubierta sustituye a la negociación. Las ganancias a corto plazo pueden ser dramáticas, como demostró la captura de Maduro. Los costos a largo plazo son más difíciles de medir, pero a menudo los soporta la gente común.

Entre la seguridad y la autodeterminación

Desde los Andes hasta el Caribe, los latinoamericanos observan atentamente. La redada en Venezuela puede presentarse en Washington como un éxito singular, una prueba de concepto para una C.I.A. revitalizada. Pero en la región, resuena como parte de un patrón mayor: potencias externas afirmando control en momentos de fragilidad interna.

El desafío, para ambos lados, es evitar que los triunfos de inteligencia eclipsen las realidades políticas. La seguridad lograda mediante la fuerza encubierta puede ser efímera si socava la confianza o alimenta el resentimiento. Investigaciones académicas en revistas como Journal of Democracy sugieren que la estabilidad duradera depende menos de victorias clandestinas que de instituciones inclusivas y gobernanza transparente.

El renovado enfoque estadounidense en Latinoamérica no es inherentemente negativo. Una mejor comprensión, mayor compromiso y respeto por las complejidades locales podrían fortalecer las alianzas. Pero cuando ese enfoque se manifiesta principalmente a través de operaciones encubiertas y coordinación militar, corre el riesgo de reforzar las mismas dinámicas que han desestabilizado el hemisferio durante tanto tiempo.

Mientras se asienta el polvo en Venezuela, la región queda con preguntas familiares vestidas de lenguaje moderno. ¿Quién decide cuándo se justifica la intervención? ¿Quién asume los riesgos cuando falla el secretismo? ¿Y cómo puede un hemisferio con una historia de soluciones impuestas afirmar su derecho a la autodeterminación?

Por ahora, las respuestas siguen siendo clasificadas. Pero la operación ya ha dejado algo claro: Latinoamérica ya no está en la periferia del pensamiento estratégico estadounidense. Ha vuelto al primer plano, donde cada éxito encubierto se mide no solo en objetivos alcanzados, sino en recuerdos despertados.

Crédito: Reportaje original y adaptación de la cobertura de The New York Times por Julian E. Barnes y Tyler Pager.

Lea También: Guatemala amanece bajo estado de emergencia mientras las pandillas ponen a prueba el poder del Estado