Ecuador absuelve a sus pescadores mientras Washington deja el debido proceso en el fondo del mar
La absolución de 32 pescadores en Ecuador expone el escándalo central de los ataques estadounidenses contra embarcaciones: el castigo militar llegó antes que las pruebas en los tribunales. Para las familias costeras, la guerra contra las drogas ha destruido lugares de trabajo mientras las autoridades exigen confianza en pruebas que los fiscales no lograron presentar en el juicio.
El veredicto no puede reflotar un barco.
Un tribunal puede restaurar el buen nombre de un pescador. No puede sacar del fondo del Pacífico su lugar de trabajo. El 7 de octubre, un juez ecuatoriano absolvió a ocho tripulantes del Conquista 2 y a 24 del María Candelaria de asociación ilícita. Sus embarcaciones ya habían sido destruidas. “No hubo delito”, dijo a EFE su abogado, Juan Alvia.
La sentencia, que aún puede ser apelada, no determinó la legalidad de los ataques estadounidenses. Sin embargo, su importancia es devastadora: después de que la fuerza militar impusiera pérdidas irreversibles, los fiscales no lograron demostrar el delito que alegaban. Alvia dijo que no presentaron ningún informe de investigación estadounidense que vinculara a sus clientes con el tráfico de drogas o la venta ilícita de combustible. La inteligencia puede justificar una investigación. No convierte la destrucción en algo justificable por sí mismo.
Las cifras exponen esa inversión. Treinta y dos de los 88 tripulantes que, según se informó, enfrentaban juicio, aproximadamente el 36 %, han sido absueltos. Otros 56 esperan decisiones, mientras que otros 70, según los informes, no fueron acusados. Esos resultados no pueden reducirse a una tasa de inocencia. Sí muestran por qué ocho embarcaciones hundidas entre el 28 de agosto y el 16 de septiembre no pueden considerarse honestamente ocho victorias certificadas contra el crimen organizado.
Un abordaje no es un cheque en blanco
El método importa. Los marines se acercan en embarcaciones rápidas, retiran a las tripulaciones y luego destruyen las embarcaciones con armas disparadas desde helicópteros. Sacar a las personas antes de disparar es mejor que matarlas. Pero también agudiza la cuestión jurídica: una vez que el personal controla una embarcación y a sus ocupantes, ¿qué necesidad específica exige hundirla en lugar de asegurarla para investigarla? Washington afirma que las embarcaciones suministraban combustible a lanchas rápidas que transportaban cocaína hacia el norte para Los Choneros. Esa acusación merece investigación; la ausencia de cocaína a bordo no demostraría, por sí sola, que no desempeñaran una función de reabastecimiento. Sin embargo, un caso penal requiere pruebas que vinculen a los acusados con el supuesto esquema, no simplemente la presencia de combustible a bordo de un barco pesquero. Trabajar en aguas que también atraviesan los traficantes no convierte, por sí mismo, a una persona en criminal.
Tampoco llamar a Los Choneros una organización terrorista convierte automáticamente a cada supuesto proveedor en un objetivo de guerra. La aplicación del derecho de los conflictos armados depende de los hechos, no del vocabulario presidencial. Los gobiernos no pueden tomar prestado el lenguaje de la guerra para evitar las obligaciones probatorias de la labor policial y luego invocar la labor policial para eludir el escrutinio de la destrucción militar.
La cooperación de Ecuador no resuelve ese problema. El permiso para que fuerzas extranjeras operen y el permiso para destruir bienes son cuestiones distintas. La Convención Americana sobre Derechos Humanos protege la propiedad y el debido proceso, imponiendo obligaciones a Ecuador que los acuerdos políticos no pueden simplemente borrar. Una embarcación realmente peligrosa podría requerir su eliminación. Pero una emergencia de seguridad documentada no es intercambiable con una acusación de tráfico sin sustento. Sin una necesidad demostrada y autoridad legal, destruir embarcaciones aseguradas equivale a una destrucción arbitraria, no a una interdicción legítima.
La costa paga por el espectáculo
Esto también es un absurdo económico. Un barco pesquero no es solamente un activo perteneciente a su propietario. Es un lugar de trabajo para personas que quizá no sean dueñas de él. El María Candelaria por sí solo representa a 24 tripulantes absueltos. Destruir esa plataforma de trabajo impone pérdidas que van más allá de cualquier persona sospechosa de organizar una transacción de combustible. Una absolución no proporciona un nuevo puesto de trabajo en el mar.
Para el presidente Daniel Noboa, quien afirmó públicamente que existían “pruebas claras”, el fracaso de la acusación exige algo más que otra declaración de firmeza. Su gobierno cooperó en las operaciones. Ecuador no puede presentarse simplemente como receptor de decisiones tomadas en Washington. La soberanía debería significar responder por lo que sucede a los ciudadanos ecuatorianos, no simplemente otorgar a un aliado más poderoso permiso para actuar contra ellos.
El precedente regional debería preocupar a gobiernos mucho más allá de Quito. Washington invoca inteligencia y proporciona poder de fuego, un socio latinoamericano da su consentimiento y los jueces locales heredan los restos probatorios. Ese arreglo corre el riesgo de reducir a los tribunales nacionales a una labor de control de daños después del acto decisivo. La cooperación debería fortalecer la capacidad para investigar redes criminales, no hacer que un país dependa de acusaciones que sus propios fiscales no pueden demostrar. De lo contrario, el espectáculo de la soberanía oculta la renuncia a la rendición de cuentas.
La respuesta de los pescadores, según se informó, ha sido transmitir los abordajes por TikTok hasta que les quitan los teléfonos. Ese detalle merece más atención que el espectáculo de un casco explotando. Las personas en las cubiertas de los barcos pesqueros intentan conservar un registro de encuentros que dos gobiernos no han explicado adecuadamente. Un teléfono se convierte en un pequeño y precario contrapeso al secretismo militar.
La destrucción también corre el riesgo de sabotear la investigación anunciada. Una embarcación intacta puede ayudar a establecer qué llevaban sus tanques y cómo se utilizaba. Un pecio dificulta la reconstrucción. Si una verdadera red criminal utilizaba estas embarcaciones, hundirlas podría destruir pruebas y obstaculizar los procesos necesarios para desmantelarla. Si ninguna lo hacía, la operación ha destruido medios de vida inocentes para nada.
Human Rights Watch ha exigido que se revele la base jurídica de las operaciones y que se investiguen los presuntos abusos. Eso es lo mínimo, no una reforma ambiciosa. Los bombardeos deberían detenerse mientras investigadores independientes examinan las decisiones de selección de objetivos y el trato dado a las tripulaciones. Las pérdidas ilegales deberían generar compensación, en lugar de dejar que las familias financien una segunda batalla legal después de sobrevivir a la primera.
El juez ecuatoriano ha proporcionado un recordatorio necesario: la sospecha no es un veredicto. Washington y Quito no deberían permitir que esa distinción cobre importancia solamente después de que el barco haya desaparecido.
