Un ataque estadounidense contra un barco venezolano en el mar y la guerra que no es una guerra
Un ataque militar de EE.UU. frente a la costa venezolana mató a once presuntos miembros de una banda que viajaban en un barco de droga. Pero detrás de la bola de fuego yace una ecuación turbia: sin juicio, sin pruebas, solo una línea difusa entre justicia y guerra, soldado y policía.
Guerra contra pandillas, librada por una Marina
Todo comenzó con un video: imágenes granuladas de una lancha rápida cortando las agitadas aguas del Caribe, para luego estallar en llamas. No mucho después, un mensaje triunfal: el presidente había ordenado un “ataque cinético” contra una embarcación narco-terrorista. Once muertos. Ningún estadounidense herido. Ninguna duda expresada.
Excepto que las dudas llegaron de todos modos.
Esto no era un campo de batalla, ni un ejército. Era una sola lancha de contrabando, supuestamente vinculada a la banda venezolana Tren de Aragua. Y planteó una pregunta que nadie parecía ansioso por responder: ¿cuándo luchar contra el crimen se convirtió en un asunto militar?
Durante años, la política de EE.UU. ha ido desplazándose de la aplicación de la ley hacia una retórica de combate en América Latina. Los grupos criminales ahora son etiquetados como terroristas. Las políticas de deportación se endurecen. Los despliegues navales se vuelven más audaces. Pero los objetivos siguen siendo los mismos: pandillas, no gobiernos.
Un ataque como este se siente cinematográfico. Pero la guerra, incluso la guerra contra traficantes, no se supone que se vea así—especialmente no sin claridad sobre quién fue el objetivo, por qué se usó fuerza letal y si era la única opción. Porque una vez que el ejército se convierte en la respuesta preferida, las barreras legales destinadas a proteger tanto la justicia como a los civiles comienzan a resquebrajarse.
Etiquetas, ley y la niebla intermedia
Llamar terrorista a alguien no lo convierte en soldado. Y llamar “embarcación combatiente” a un bote lleno de sospechosos no borra las implicaciones legales de disparar primero y preguntar después.
¿Confirmó la administración quién estaba a bordo? ¿Se consideraron y descartaron alternativas—abordaje, arresto, interdicción? ¿Había una amenaza inminente, o solo una sospecha y una oportunidad?
Estas no son preguntas académicas. Van al corazón de si una nación soberana puede usar fuerza letal fuera de zonas de guerra activas sin un conflicto declarado o revisión judicial. Si llamamos a esto “guerra”, ¿cuál es el campo de batalla? ¿Quién es el enemigo? ¿Y cuándo termina?
Al mismo tiempo, la política de EE.UU. hacia Venezuela envía señales mixtas. Mientras el Departamento de Estado aumenta la presión sobre el régimen de Nicolás Maduro—ofreciendo recompensas multimillonarias por su captura—Washington sigue permitiendo que la petrolera estadounidense Chevron opere en sociedad con la empresa estatal venezolana. Es un extraño paso doble: escalar militarmente contra el inframundo criminal de un país, mientras se coopera económicamente con el gobierno que lo supervisa.
Y en casa, los tribunales están respondiendo. Justo esta semana, una corte de apelaciones bloqueó a la administración de invocar una oscura ley del siglo XVIII para acelerar deportaciones. El mensaje fue claro: los poderes extraordinarios aún necesitan un fundamento legal.
La curiosa aritmética de una lancha con 11 personas
Once muertos. Una embarcación. Ninguna foto de drogas. Ninguna coordenada. Ningún nombre.
Para quienes conocen la interdicción marítima, algo no cuadra. Las operaciones de contrabando rara vez abarrotan a tantas personas en una “go-fast”. Más tripulantes significan menos espacio para la carga, más bocas que alimentar y un mayor riesgo si son atrapados.
Entonces, ¿qué explica el número de ocupantes?
¿Eran todos miembros centrales de la banda? ¿Era una práctica de entrenamiento o, peor, una operación de trata de personas disfrazada de transporte de narcóticos? ¿Había menores a bordo? El gobierno no lo ha dicho. No ha habido pruebas más allá de la palabra “drogas” y un solo clip en llamas.
Y ese es el problema.
Cuando se arresta a un sospechoso, los fiscales construyen un caso: se registra el contrabando, se levantan huellas, se examinan teléfonos. Los nombres se convierten en nodos de una red que conduce a detenciones más arriba en la cadena. Pero cuando los sospechosos son asesinados, y su barco quemado, ¿qué queda?
Ni pruebas. Ni palancas. Solo silencio—y espectáculo.
Si el objetivo era asustar a los traficantes, tal vez el mensaje se entendió. Pero si el objetivo era interrumpir operaciones, el método fracasó. Porque los muertos no colaboran. Y los barcos quemados no explican cómo se movía la droga, quién la ordenó o hacia dónde va el dinero.
Teatro de disuasión, riesgos de escalada
Por supuesto, para algunos, ese espectáculo es la estrategia.
“Habrá más de donde vino eso”, advirtió el presidente. La idea es simple: hacer que el costo de traficar sea lo suficientemente alto como para que los contrabandistas lo piensen dos veces.
Pero la disuasión no vive en comunicados de prensa. Vive en cálculos de riesgo. Y los contrabandistas se adaptan rápido. Si el mar se vuelve letal, se mueven por tierra. Si las rutas se tornan peligrosas, envían señuelos. Si los barcos son blanco, mandan primero a migrantes—apostando a que EE.UU. no disparará.
Mientras tanto, Caracas se enciende. El gobierno venezolano calificó el ataque como una provocación regional, advirtiendo sobre represalias. Sea bravuconería o pulso político, un solo error—un barco pesquero confundido con una lancha narco—podría encender algo más grande.
En casa, los riesgos son más silenciosos pero no menos reales. Cuando un gobierno mata sospechosos en el extranjero sin un marco legal claro, establece un precedente. Uno que administraciones futuras podrían estirar aún más. Uno que erosiona la propia idea de supervisión judicial en asuntos de fuerza.
Porque una vez que aceptas la idea de que ciertos crímenes justifican ataques militares—aun fuera de guerra, aun sin juicio—se pierde algo fundamental. No solo el Estado de derecho. Sino el derecho a preguntar por qué un bote con once personas fue reducido a cenizas antes de que un solo hecho saliera a la luz.
El ataque en el Caribe pide a los estadounidenses que celebren un momento de dureza. Pero lo que realmente exige es algo más complejo: escrutinio.
Nos dicen que esto es justicia. Pero no hay nombres, no se recuperaron drogas, no hubo debido proceso—solo un barco carbonizado y un límite borroso entre el trabajo policial y la guerra.
Lea Tambien: Guatemala espera, aviones inmóviles y niños atrapados en un fuego cruzado legal y político
Existen mejores herramientas. Arrestos guiados por inteligencia. Investigaciones financieras. Tribunales. Diplomacia. Incluso en un mundo lleno de actores peligrosos, la ley nos da formas de actuar sin borrar las líneas que nos diferencian de ellos.
Porque una vez que esas líneas desaparecen, no regresan.
