Ecuador absuelve a pescadores mientras su alianza con Estados Unidos se adentra en aguas legales turbias

Ocho pescadores absueltos y ocho embarcaciones hundidas exponen la distancia entre las afirmaciones militares estadounidenses y las pruebas en los tribunales ecuatorianos. Sus casos ponen ahora a prueba una alianza de seguridad en el Pacífico cuyos gobiernos deben explicar quién responde cuando las embarcaciones desaparecen y las acusaciones criminales se desmoronan.

Un veredicto sin barco

El veredicto podía limpiar sus nombres. No podía levantar el Don Rufo.

Ocho tripulantes fueron absueltos el jueves después de que su barco pesquero fuera interceptado y hundido por fuerzas de Estados Unidos el 8 de septiembre. Su abogado, Juan Alvia, dijo a EFE que la jueza reprendió al fiscal por presentar un caso sin pruebas y desperdiciar recursos públicos.

Los hombres habían abandonado la embarcación principal en botes más pequeños antes de la interceptación. La armada de Ecuador los encontró dos días después y los entregó a la policía. Otros seis tripulantes ya habían sido liberados sin cargos. Otro adulto enfrenta un proceso separado; un adolescente aún espera una audiencia.

La explicación de Washington fue logística: las ocho embarcaciones destruidas entre el 28 de agosto y el 16 de septiembre supuestamente suministraban combustible a lanchas rápidas que transportaban drogas hacia el norte. Las autoridades vincularon a sus tripulaciones con Los Choneros, la organización criminal ecuatoriana asociada con el cartel mexicano de Sinaloa. Alvia dijo a EFE que los fiscales no presentaron ninguna prueba aportada por las fuerzas estadounidenses que conectara a sus clientes con el delito.

Con 32 absoluciones anteriores reportadas por EFE, el último fallo eleva ese total a 40. Los procesos que involucran a otros 46 tripulantes se reanudarán el 4 de noviembre. Son fracasos sustanciales para sustentar las acusaciones en varias embarcaciones, aunque no pueden establecer lo que ocurrió a bordo de cada una.

Un recuento anterior de Human Rights Watch abarcó a 160 tripulantes: 90 bajo investigación, 56 cuyos arrestos los jueces declararon ilegales y 14 que nunca fueron llevados ante un juez. Eso significa que el 35 % ya había sufrido detenciones que los tribunales rechazaron. Esas decisiones procesales son distintas de las absoluciones, y los balances sucesivos no deben sumarse.

El permiso tiene límites

¿Fue legal la operación? El abordaje, la detención y la destrucción requieren respuestas separadas. Una absolución no hace automáticamente ilegal una interceptación anterior: la evidencia necesaria para justificar una investigación difiere de la prueba exigida para una condena. Igualmente, el permiso para investigar no autoriza el castigo.

Un acuerdo marítimo bilateral, vigente desde febrero de 2024, ofrece un marco de cooperación. La Corte Constitucional de Ecuador lo clasificó como cooperación contra actividades marítimas ilícitas, no como una alianza militar, cuando dictaminó que no era necesaria la aprobación legislativa. Esa distinción importa: un acuerdo policial no puede tratarse simplemente como una autorización irrestricta para la guerra.

El acuerdo fija procedimientos para abordar embarcaciones más allá de las aguas territoriales, incluida la autorización que involucra al Estado de bandera de la nave. Exige respeto a los derechos humanos y el uso de la fuerza razonablemente necesaria. El consentimiento ecuatoriano puede establecer jurisdicción para acciones específicas; no puede borrar los límites sobre cómo se llevan a cabo.

La destrucción exige un escrutinio particular. En su relato del 3 de septiembre de una interceptación, el Comando Sur dijo que el personal estadounidense abordó, registró y despejó una embarcación sin incidentes, retiró a sus ocupantes y luego la hundió. Esa secuencia plantea una pregunta obvia: una vez controlada la nave, ¿qué necesidad legal exigía hundirla en lugar de preservarla?

Llamar terroristas a Los Choneros no convierte, por sí solo, a los presuntos proveedores en objetivos militares legítimos. Los gobiernos deben establecer el marco legal aplicable y los hechos que justifican el uso de la fuerza. El registro disponible no establece que cada abordaje fuera ilegal, pero tampoco demuestra una base legal para cada hundimiento.

Human Rights Watch, a partir de 27 entrevistas y material documental, no pudo determinar si los barcos abastecían a los traficantes. También reportó denuncias de golpizas, amenazas y firmas obtenidas bajo coacción. Esas afirmaciones requieren investigación; la detención arbitraria y el trato cruel están prohibidos sin importar si una acusación de tráfico subyacente llega a resultar cierta.

La alianza llega a tierra

Para Ecuador, el trato estratégico es comprensible. Interrumpir los suministros de combustible podría restringir las rutas de tráfico a través del Pacífico oriental. La vigilancia y la capacidad naval estadounidenses pueden ampliar la aplicación de la ley ecuatoriana. Pero esta alianza depende en última instancia de que los fiscales ecuatorianos conviertan afirmaciones operativas en casos que resistan el examen judicial.

Cuando falla ese traspaso, los costos son desiguales. Washington puede anunciar un nodo logístico destruido. Ecuador hereda acusados, gastos judiciales y las consecuencias políticas de ciudadanos que regresan sin las embarcaciones que los empleaban. Una absolución restituye la condición legal; no reemplaza los ingresos de la pesca ni compensa automáticamente un barco perdido.

El artículo 20 dispone que el país cuyos agentes supuestamente causaron la pérdida examina los reclamos por daños conforme a su derecho interno. La compensación pertenece a la conversación diplomática, aunque el pago depende de los méritos de cada reclamo.

Manta lleva un debate más antiguo dentro de este nuevo. Ecuador puso fin en 2009 al acceso de Estados Unidos a su base aérea antinarcóticos allí, y presentó la decisión como una defensa de la soberanía. La controversia de hoy revive una versión práctica de ese debate: ¿quién controla la evidencia, quién autoriza la destrucción y qué instituciones responden después?

El peligro para la cooperación es, por lo tanto, institucional además de diplomático. Las acusaciones repetidas sin sustento podrían debilitar la disposición de las comunidades costeras a confiar en las autoridades o a compartir información. Hundir presuntos botes de suministro puede producir resultados visibles mientras hace más difícil probar las redes que están detrás, sobre todo si las pruebas útiles desaparecen con los cascos.

Una alianza creíble preservaría la evidencia, documentaría cada autorización e investigaría los presuntos abusos, con reparaciones donde se establezcan violaciones. Su éxito debería medirse por casos sustentados y redes desarticuladas. Para la tripulación absuelta del Don Rufo, la distancia entre un anuncio militar y una conclusión judicial ya se mide en un barco que no puede volver a casa.