El acuerdo de paz rechazado de Colombia: ¿quién debe asumir el costo?
En una finca a las afueras de Bogotá, excombatientes y sobrevivientes temen perder el apoyo que los mantiene juntos, mientras el rechazado acuerdo de paz de 2016 en Colombia sigue planteando una pregunta incómoda sobre la justicia, el consentimiento democrático y el costo de lograr que el desarme perdure más allá de la política.
El perdón no tiene presupuesto garantizado.
Angélica Bayén Muñoz llegó a Bogotá después de ser desplazada de su hogar dos veces, primero en Cesar y luego en Vichada. Sobreviviente de violencia sexual en la guerra, terminó escuchando a excombatientes en la finca Tíbares, a unos 90 minutos de la capital. Los perdonó. Ahora comparten otra experiencia: el miedo.
“Nos hemos sentido, tanto víctimas como firmantes, amenazados e intimidados”, dijo a EFE. El Gobierno del presidente Abelardo de la Espriella ha criticado el acuerdo de paz, lo que ha avivado el temor de que se pierda la financiación. La preocupación es real; el reportaje no establece que los recortes temidos ya hayan entrado en vigor.
Fundada en 2020, Tíbares reúne a excombatientes, víctimas y vecinos a través de proyectos agrícolas y ganaderos. Su líder, Rolando Albeiro Acevedo, conocido como Octavio, encarna la incómoda apuesta del acuerdo. Condenado por participar en un coche bomba en 2004, salió de prisión en 2017 en virtud del acuerdo y sigue ante la Jurisdicción Especial para la Paz.
Su trabajo actual no puede borrar ese pasado. El perdón de Bayén no puede sustituir el juicio de cada víctima. Esas tensiones explican por qué un proyecto celebrado como reconciliación también puede reabrir la pregunta que dividió a Colombia hace una década: ¿qué deben ceder los responsables de la violencia antes de recibir un futuro civil?
El voto que Santos no repitió
El 2 de octubre de 2016, los votantes rechazaron el acuerdo original del presidente Juan Manuel Santos con las FARC: el No ganó por unos 54.000 votos, con aproximadamente el 50,21 % frente al 49,78 %. La participación fue de apenas el 37,43 %. Los participantes estuvieron estrechamente divididos, mientras casi dos tercios de los votantes habilitados se quedaron en casa.
La baja participación no canceló el resultado. Tampoco votar No significaba necesariamente desear la guerra. Los opositores, encabezados por el expresidente Álvaro Uribe, objetaron especialmente el vínculo entre el castigo y el poder político. El acuerdo ofrecía a los antiguos insurgentes una vía hacia el gobierno sin exigir penas de prisión ordinarias por cada delito grave.
Bajo el sistema de justicia transicional, quienes reconocieran tempranamente crímenes graves y aportaran verdad plena podían recibir de cinco a ocho años de sanciones restaurativas, con restricciones de movimiento y residencia. Quienes negaran su responsabilidad y fueran condenados después podían enfrentar hasta 20 años de prisión. Las atrocidades graves quedaban excluidas de la amnistía.
La distinción fue legalmente sustancial y políticamente explosiva. Los partidarios sostuvieron que una indulgencia condicionada podía asegurar el desarme, el testimonio y las reparaciones. Los críticos vieron a los perpetradores evitando el castigo que merecían sus víctimas. Al partido sucesor de las FARC se le garantizaron además cinco escaños en el Senado y cinco en la Cámara durante dos periodos legislativos, independientemente de su fuerza electoral.
Esa garantía hizo el debate particularmente amargo: los colombianos que nunca tomaron las armas tenían que ganar su representación con votos. Los excombatientes recibieron una asignación mínima mediante la negociación. Para Santos, la participación política era central para reemplazar la lucha armada; para los opositores, los escaños garantizados parecían un premio por haberla librado.
Tras la derrota, Santos consultó a sus opositores y renegoció. El acuerdo revisado aclaró las restricciones a la libertad y exigió un inventario de bienes de las FARC para la reparación de las víctimas. Pero mantuvo los compromisos centrales sobre participación política y castigo alternativo. El Gobierno firmó esa versión el 24 de noviembre de 2016.
El Congreso lo respaldó el 29 y 30 de noviembre. No hubo un segundo plebiscito. La Corte Constitucional aceptó un proceso de ratificación que podía concluir en el Congreso tras revisiones que atendían el veredicto popular. Decir que Santos implementó el mismo texto rechazado ignora esos cambios. Decir que los votantes aprobaron el reemplazo es igualmente erróneo.
El agravio persistente es tanto democrático como judicial. Santos pidió a los ciudadanos decidir, perdió y luego obtuvo la aprobación a través de los legisladores sin volver a preguntar a los ciudadanos. La autorización legal permitió la implementación; no podía demostrar que el pacto revisado hubiera ganado el consentimiento público.
El precio de seguir siendo civil
En Tíbares, esa discusión sin resolver llega ahora al presupuesto del hogar. Más de 8.000 excombatientes reciben una asignación mensual equivalente al 90 % del salario mínimo, administrada por la agencia de reincorporación ARN. Pensada originalmente para 24 meses, el apoyo se ha prorrogado repetidamente.
Frente a las aproximadamente 13.000 personas que ingresaron inicialmente al proceso de paz, esa cifra de beneficiarios muestra la escala de la dependencia continua, aunque no es una medida precisa de empleo. Casi una década después, miles siguen dependiendo de una ayuda temporal. Eso exige examinar la creación de empleo y la seguridad, además del gasto.
El acuerdo también prometía reforma rural y alternativas al cultivo de coca. Sin economías locales viables, una transferencia mensual puede evitar la miseria, pero no puede crear medios de vida civiles.
Luis González explica por qué. Dijo a EFE que soldados ejecutaron a familiares suyos cuando tenía ocho años. Se unió a la guerrilla de adolescente y luego huyó dos veces tras desarmarse porque los disidentes querían que volviera. El desplazamiento y el desempleo interrumpieron su reincorporación.
“No conozco la paz. Todavía no, porque estoy huyendo”, dijo a EFE.
Tito Cuevas, quien pasó 30 años en las FARC, advierte que retirar la asignación podría empujar a la gente de vuelta hacia las armas. Es una advertencia, no un pronóstico medido. Aun así, retirar el apoyo mientras los grupos armados reclutan podría socavar la seguridad que también exigen los críticos.
González dice que no se arrepiente de haberse desarmado. Puede estar con su familia. Colombia puede cuestionar las decisiones de Santos y, al mismo tiempo, preguntarse qué les debe a quienes cumplieron su parte del trato.
