Las duras nuevas leyes contra pandillas en Honduras exponen los riesgos de un sistema de justicia desigual
Honduras ha aprobado sanciones drásticas contra las pandillas, incluida la cadena perpetua, pero un castigo más severo conlleva consecuencias peligrosas cuando los tribunales luchan contra la corrupción, la injerencia política y las detenciones injustas. La pregunta urgente es si esta ofensiva puede proteger a las familias sin atrapar indefinidamente a inocentes.
El miedo merece una mejor respuesta
Para un comerciante que sufre extorsión, otra promesa de castigo más duro puede sonar a un reconocimiento largamente esperado. La demanda de protección es legítima. Un Estado que no puede impedir que grupos armados cobren dinero mediante amenazas ya le ha fallado a la gente que intenta ganarse la vida.
La respuesta de Honduras es una reforma penal respaldada por 118 de sus 128 legisladores, más del 92 % del Congreso. Promovido por el consejo de seguridad que encabeza el presidente Nasry Asfura, el paquete impondría de 30 a 40 años por pertenecer a organizaciones clasificadas como asociaciones terroristas. Los líderes y financistas podrían recibir cadena perpetua.
Esa votación abrumadora establece un acuerdo político. No establece que los investigadores puedan distinguir con fiabilidad a un organizador criminal de alguien acusado injustamente, ni que los jueces puedan resistir la presión cuando el gobierno quiere resultados visibles.
EFE informó de 2.629 homicidios en 2025, equivalentes a más de siete asesinatos diarios. Las autoridades atribuyen la mayoría de los homicidios a pandillas, entre ellas la MS-13 y el Barrio 18, cuyo número combinado de miembros se estima en 40.000. Estas cifras describen un problema grave de seguridad. No identifican a 40.000 personas procesables ni demuestran que penas más largas mejorarán las investigaciones.
El peligro central es sencillo: Honduras está aumentando las consecuencias de las decisiones judiciales sin demostrar que la maquinaria que las produce se haya vuelto más justa. Cuando las instituciones tratan de forma desigual a los acusados, multiplicar el castigo puede multiplicar el daño.
Los tribunales tienen antecedentes
La evaluación de 2026 de Human Rights Watch identifica corrupción, impunidad e injerencia política. Ocho defensores ambientales de Guapinol pasaron más de dos años en prisión preventiva tras oponerse a un proyecto minero. Expertos de las Naciones Unidas concluyeron que su detención fue arbitraria. Los ocho fueron liberados en febrero de 2022. Su liberación no pudo devolverles esos años perdidos.
La injerencia política ha llegado a la máxima corte. En una sentencia de noviembre de 2023, la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró responsable a Honduras por la destitución arbitraria e ilegal, por parte del Congreso, de cuatro magistrados de la Corte Suprema en diciembre de 2012. Los propios legisladores habían pasado por encima de la independencia judicial.
Las investigaciones de corrupción muestran la otra cara del trato desigual. En el caso Red de Diputados, que involucra un presunto desvío de dinero público, unos cambios del Congreso en 2018 exigieron una revisión previa del organismo estatal de auditoría antes de que la fiscalía pudiera avanzar. La investigación penal quedó archivada y solo se reactivó en 2022. Los funcionarios encontraron obstáculos procesales mientras los acusados vulnerables sufrían confinamientos prolongados.
Las cifras de rendición de cuentas refuerzan la preocupación. El Monitor de Centroamérica de WOLA registró 2.045 denuncias por abuso de autoridad en 2019, junto con 52 casos que llegaron al poder judicial y cuatro condenas. Son totales anuales, no historiales de casos emparejados, por lo que dividir cuatro entre 2.045 no es una tasa de condena válida. Sin embargo, la disparidad expone cuán poca rendición de cuentas completada produjo el sistema en relación con las denuncias recibidas.
Eso importa cuando los legisladores entregan más poder a instituciones coercitivas. Una persona maltratada durante una ofensiva debe depender de esas mismas instituciones para que investiguen el abuso. Cuando el escrutinio de los funcionarios es débil, ampliar la facultad de detener corre el riesgo de hacer al Estado más difícil de cuestionar justo cuando cuestionarlo más importa.
Una acusación puede convertirse en castigo
La prisión preventiva obligatoria es, por lo tanto, una de las disposiciones más trascendentes del paquete. Para las personas acusadas de asociación terrorista, el encierro seguiría a la acusación sin la posibilidad ordinaria de una alternativa individualizada. El gobierno obtiene control inmediato sobre el cuerpo del sospechoso; la familia asume costos inmediatos mientras la culpabilidad sigue sin resolverse.
Piénsese en un hogar que pierde a su principal sostén con el arresto. El alquiler y la comida siguen pagándose mientras los familiares buscan ayuda legal y viajan a las audiencias. Incluso una eventual absolución no puede restaurar automáticamente un empleo, reponer esos gastos ni deshacer los meses de separación de los hijos de uno de sus padres.
Las reformas también duplican el plazo para presentar a los detenidos ante un juez, de 24 a 48 horas, en delitos como extorsión, secuestro y narcotráfico. Los investigadores pueden recibir bien el tiempo adicional. Los detenidos enfrentan un intervalo más largo antes del escrutinio judicial, lo que hace especialmente importante el acceso rápido a abogados y unos registros de custodia fiables.
Las disposiciones sobre las pintas merecen igual atención. Los mensajes usados para amenazar a los residentes o imponer el control de una pandilla pueden causar un daño real. Pero imponer de 30 a 40 años por producirlos o distribuirlos exige distinciones cuidadosas sobre autoría, intención y coerción. Una persona asustada que actúa bajo amenaza no debería equipararse con el comandante que la emite.
La misma preocupación se aplica a la fuerza penitenciaria especializada propuesta y a la identificación biométrica obligatoria en las unidades de máxima seguridad. Una mejor identificación y unos arreglos de custodia más sólidos pueden abordar debilidades operativas. No pueden establecer si alguien debió ser encarcelado en primer lugar. La precisión administrativa dentro de una cárcel no puede reparar una condena poco fiable.
Una alternativa creíble fortalecería las investigaciones junto con el castigo, financiaría la defensa pública, protegería a testigos y jueces y haría que las denuncias contra el personal de seguridad pudieran investigarse de forma independiente. El éxito debería medirse por casos sustentados, menos extorsión y menos asesinatos. Los totales de arrestos por sí solos premian la actividad aun cuando esa actividad produzca errores.
Los hondureños no deberían tener que elegir entre pagarles a los criminales y temerle a un Estado que no responde. El país necesita la capacidad de castigar con precisión a los delincuentes peligrosos, incluidos los que tienen dinero y protección política. Hasta que esa capacidad esté a la altura de la severidad de la ley, esta reforma corre el riesgo de dar las penas más largas a los acusados más débiles y dejar a las redes más fuertes margen para maniobrar.
