El Salvador no puede llamar a los juicios masivos contra pandillas su momento de Núremberg

La comparación del presidente Nayib Bukele entre el juicio masivo contra pandillas en El Salvador y Núremberg puede ser políticamente aguda, pero históricamente endeble. La analogía oculta lo que este caso revela sobre el poder de emergencia, el debido proceso, el castigo y el peligroso apetito de América Latina por atajos legales.

Tomando prestigio de la historia

El argumento de Nayib Bukele es fácil de entender en la política. Esta semana, tras las críticas de derechos humanos al juicio colectivo en El Salvador contra más de cuatrocientos supuestos líderes de la Mara Salvatrucha, respondió diciendo que el elemento supuestamente novedoso era responsabilizar a los jefes por los crímenes cometidos por sus organizaciones. Llamó a eso responsabilidad de mando y lo vinculó con los juicios de Núremberg. El objetivo inmediato de su respuesta fue Kenneth Roth, quien había calificado el proceso colectivo de injusto y lo relacionó con los controvertidos poderes de emergencia vigentes desde marzo de 2022.

Como retórica, es ingenioso. Toma una política ya popular entre muchos salvadoreños y la envuelve en uno de los recuerdos legales más cargados moralmente del siglo XX. Le dice al público que esto no es solo un juicio de mano dura. Es justicia de nivel histórico. Les dice a los críticos que oponerse a la forma del proceso es correr el riesgo de parecer que se oponen a que los líderes rindan cuentas. En un solo movimiento, el gobierno obtiene severidad, legitimidad y grandeza.

Pero es precisamente por eso que la comparación merece ser cuestionada. Bukele no está simplemente invocando un principio legal. Está tomando prestigiode un tribunal que juzgó a los principales líderes nazis después de la Segunda Guerra Mundial por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, entre otros cargos, ante un Tribunal Militar Internacional creado por las potencias aliadas. En Núremberg, veintidós altos funcionarios se sentaron en el banquillo después de que inicialmente fueran acusados veinticuatro. Doce fueron condenados a muerte, siete recibieron penas de prisión y tres fueron absueltos. Su legado está ligado no solo al castigo sino también al surgimiento más amplio del derecho penal internacional moderno.

Eso no significa que el principio que menciona Bukele sea inventado. Significa que la analogía es inadecuada. Un juicio colectivo nacional habilitado por reformas al Código Penal de El Salvador y sostenido dentro de un régimen de emergencia controvertido no es el mismo evento legal ni histórico que un tribunal internacional de posguerra creado para juzgar al liderazgo de un estado nazi derrotado. La similitud que Bukele quiere que el público vea es que los líderes pueden ser responsabilizados por crímenes cometidos por las organizaciones que comandan. Eso es cierto hasta cierto punto. Pero no llega mucho más lejos.

El juicio es real, pero la analogía es demasiado pequeña

Nada de esto minimiza la gravedad de lo que el gobierno salvadoreño dice estar procesando. Bukele afirma que el caso involucra cuarenta y siete mil crímenes ordenados por líderes de pandillas, incluidos más de veintinueve mil asesinatos probados más allá de toda duda razonable. Ha insistido en que no se trata de delincuentes menores, sino de líderes de pandillas ampliamente conocidos, muchos ya condenados por crímenes que cometieron personalmente, incluidos asesinato, violación, extorsión y secuestro. Según la Fiscalía, 413 están encarcelados en el CECOT y se han emitido órdenes de captura para otros 73.

Esa magnitud es precisamente la razón por la que el Estado considera que el momento es histórico. La audiencia única permite a los fiscales juzgar en masa a presuntos pandilleros y mantener el proceso abierto para agregar nuevos acusados más adelante. Se ha convertido en una extensión más del modelo Bukele, un Estado que centraliza el castigo, concentra el simbolismo y presenta el procedimiento extraordinario como el lenguaje práctico del rescate nacional. El propio CECOT se ha convertido en el símbolo visual de ese proyecto, menos una prisión en la imaginación pública que un monumento a una guerra gubernamental.

Aun así, incluso si se acepta plenamente la gravedad de las acusaciones, Núremberg sigue siendo el espejo equivocado. Núremberg fue importante porque buscó establecer que los individuos podían ser responsables penalmente bajo el derecho internacional por crímenes tan graves que la protección estatal ordinaria no podía ampararlos. La comparación de Bukele aplana ese terreno en algo mucho más simple, casi como un eslogan: los líderes ordenaron crímenes; por lo tanto, esto es suficiente para ser Núremberg. No lo es. El peso histórico de Núremberg nunca fue solo que los jefes fueran culpados por sus subordinados. Su significado residía en el contexto legal, los tipos de crímenes, el carácter internacional del tribunal y el intento de trazar una línea entre la justicia y la venganza a través de la ley.

Esa distinción importa en El Salvador porque la estrategia antigang del gobierno ya vive en un estado de excepción permanente. El régimen de excepción, criticado por violar derechos humanos, se convirtió en la apuesta central en la lucha contra las pandillas y ayudó a asegurar la reelección inmediata de Bukele para un segundo mandato. En ese clima político, una comparación como esta hace más que explicar un juicio. Santifica un método de gobierno. Le dice al país que la justicia de emergencia no solo es efectiva, sino moralmente comparable a uno de los juicios más famosos de la historia.

Lo que El Salvador puede enseñar a la región próximamente

Para el futuro de El Salvador, el riesgo no es que el Estado pierda el argumento de la noche a la mañana. El mayor riesgo es que gane demasiado completamente, pero en los términos equivocados. Si toda acusación colectiva contra supuestos enemigos puede envolverse en el vocabulario de la justicia civilizatoria, entonces el país se desliza hacia un lugar donde la crítica al debido proceso siempre suena ingenua, indulgente o desleal. El Estado puede seguir castigando el verdadero terror. Pero también empieza a enseñar que la legalidad es más fuerte cuando parece más abrumadora, menos paciente y menos interesada en la distinción.

Esa es una lección peligrosa para cualquier democracia, especialmente una donde la promesa de orden ha reforzado la popularidad del gobierno. La prueba más difícil para un Estado no es si puede aplastar a quienes llama monstruos. Es si puede hacerlo sin volverse intelectualmente perezoso respecto a la ley. Una vez que Núremberg se reduce a un recurso de marca para la persecución masiva, la historia deja de funcionar como advertencia y se convierte en decoración.

América Latina debería observar esto de cerca porque la región ha estado durante mucho tiempo tentada por narrativas de hombres fuertes que convierten la emergencia en identidad. El Salvador ahora ofrece una nueva versión de esa tentación. Dice que el castigo extraordinario puede ser reinterpretado como destino moral, y que la memoria legal internacional puede bajarse del estante y adaptarse a una estrategia de seguridad nacional. Otros gobiernos que enfrentan miedo, crimen o debilidad institucional pueden encontrar atractivo ese guion. Es dramático, simple y emocionalmente eficiente.

Pero el costo futuro podría ser alto. La región no necesita más comparaciones históricas que inflen a los presidentes mientras reducen la ley. No necesita una política donde cualquier expediente sobrecargado, cualquier audiencia colectiva, cualquier prisión convertida en símbolo pueda presentarse como heredera del ajuste de cuentas legal con el nazismo. El juicio de El Salvador puede ser muchas cosas: trascendental, severo, políticamente potente y profundamente popular entre muchos ciudadanos. Lo que no es, y lo que no debería venderse como tal, es Núremberg. La comparación es demasiado pequeña para la historia y demasiado conveniente para el poder.

Lea También: México se mantiene firme mientras operaciones no autorizadas de EE.UU. se ciernen en la frontera