La guerra en Ecuador se extiende por los campos mientras Washington la llama disuasión

Informes desde la frontera de Ecuador sugieren que lo que Washington llama apoyo anti-cartel se traduce en miedo, fragmentos de bombas y trauma. Common Dreams y Stephen Prager rastrean una ofensiva rural cuyo costo puede decir más sobre la región que cualquier eslogan oficial.

Una doctrina con un nuevo nombre

En Washington, llegó como testimonio. En Ecuador, parece haber llegado en forma de helicópteros, fuego y hombres sacados de una finca.

Ese contraste es toda la historia.

Como informan Common Dreams y Stephen Prager a través de testimonios en el Congreso, reportes de campo y entrevistas locales, la administración Trump ya no habla de la política antidrogas solo en el antiguo y recortado lenguaje burocrático. Habla en términos más duros, teatrales y mucho más peligrosos para una región que ya ha escuchado estas promesas antes. Joseph M. Humire, subsecretario interino de defensa nacional y asuntos de seguridad para las Américas, dijo al Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes que Estados Unidos había apoyado a Ecuador, a petición suya, en “acciones cinéticas bilaterales” contra objetivos de carteles a lo largo de la frontera entre Colombia y Ecuador desde el 3 de marzo. Llamó a la campaña más amplia “Operación Exterminio Total”.

Ese título importa porque los nombres nunca son neutrales en esta parte del mundo. América Latina sabe lo que sucede cuando la doctrina de seguridad empieza a sonar absoluta. Una vez que el exterminio entra en el vocabulario, la moderación empieza a parecer debilidad, el riesgo civil se vuelve más fácil de ocultar y la geografía local puede reescribirse de la noche a la mañana como zona de guerra.

Humire dijo que el esfuerzo conjunto con Ecuador marcó el inicio de una ofensiva militar ecuatoriana contra organizaciones criminales transnacionales, respaldada por Estados Unidos, y que ayudaría a marcar el ritmo para operaciones más amplias centradas en la disuasión contra la infraestructura de los carteles en toda América Latina y el Caribe. No estaba describiendo un episodio fronterizo aislado. Estaba describiendo un modelo.

Ese modelo ya parece estar tomando forma. Common Dreams y Prager describen la operación de Ecuador como parte de la “Operación Lanza del Sur”, la campaña de bombardeos de la administración en el Caribe y el océano Pacífico oriental, dirigida a embarcaciones acusadas, a menudo con poca evidencia, de transportar drogas a Estados Unidos. El informe señala que el más reciente de esos bombardeos mató al menos a dos personas más y elevó el número de muertos desde septiembre del año pasado a por lo menos 160.

Esa cifra está presente en todo lo que sigue. También lo está el contexto político. El presidente derechista de Ecuador, Daniel Noboa, se ha alineado estrechamente con los instintos de seguridad de Washington, y la frontera con Colombia ahora se presenta no como una frontera social y criminal compleja, sino como un campo de batalla que requiere capacidades que Ecuador antes no tenía. El propio Humire lo dijo ante el Congreso: Estados Unidos estaba proporcionando a Ecuador “capacidades que de otro modo no tendrían”.

Para una región con larga memoria de militarización respaldada desde el exterior, esa frase impacta fuerte. Suena menos a apoyo que a infraestructura para la escalada.

Los campesinos dentro de la zona de ataque

La evidencia más contundente en el informe de Prager no proviene de Washington, sino de San Martín, un pueblo rural en el noreste de Ecuador cerca de la frontera con Colombia.

Víctor Gómez, periodista de Radio Sucumbíos, entrevistó a residentes que dijeron que su comunidad fue atacada dos veces por fuerzas ecuatorianas y estadounidenses, el 3 y el 6 de marzo. Noboa celebró públicamente los ataques, diciendo que el área contenía un campo de entrenamiento para narcotraficantes y, supuestamente, la casa de Mono Tole, líder del grupo colombiano de tráfico conocido como los Comandos de la Frontera.

Pero Gómez describió algo mucho más cotidiano y mucho más inquietante. No había, dijo, “trincheras, ni campos de tiro, ni rastros de infraestructura militar clandestina”. Lo que captaron las cámaras de Radio Sucumbíos fueron caballos, vacas y burros.

Ese contraste entre lo que dicen los funcionarios y lo que los campesinos afirman vivir es donde esta historia se vuelve dolorosamente latinoamericana. Un gobierno señala a un enemigo oculto. Una comunidad rural se define por el ganado, el trabajo y la vida diaria. Luego el Estado llega con armas de todas formas.

Según los residentes citados en el informe, patrullas militares desembarcaron en la ribera el 3 de marzo y lanzaron lo que describieron como una emboscada contra cuatro campesinos. Un trabajador dijo que los soldados le ataron manos y pies, lo colgaron, lo sumergieron en un balde de agua hasta que aguantó, lo patearon y lo golpearon con la culata de un arma. Otro dijo que los soldados buscaban a alguien que los campesinos no conocían, exigiendo cosas que ellos no tenían para entregar.

Luego, supuestamente, incendiaron la casa.

Según el testimonio local, los soldados rociaron la casa principal y la cocina de madera con gasolina y las quemaron, destruyendo equipos agrícolas en el proceso. Cuando los residentes intentaron acercarse y hablar en nombre de sus familiares, el dueño de la finca dijo que el comandante no les permitió acercarse y que fueron recibidos con disparos hasta que los hombres fueron llevados.

Esa es la parte que debería detener cualquier repetición fácil de la doctrina anti-cartel. Una vez que la política llega al terreno, no se experimenta como disuasión estratégica. Se experimenta como la quema de una casa, el trato violento a los trabajadores y la transformación de una finca en objetivo sospechoso sin pruebas que convenzan a quienes viven allí.

Los cuatro campesinos fueron trasladados en helicóptero a Lago Agrio, capital de Sucumbíos. Allí, uno de los jóvenes dijo que lo llevaron a un cuarto pequeño y lo torturaron. “Nos dieron descargas con esa cosa que llamaban taser”, relató. “Me echaron agua y me la pusieron en las costillas y nos hicieron preguntas”. Tras no encontrar pruebas de culpabilidad, las autoridades liberaron a los cuatro hombres cerca de un hospital.

Y luego, tres días después, el pueblo dice que los aviones regresaron.

Esta vez, bombardearon las ruinas de la misma casa que ya había sido incendiada, y otra casa abandonada cercana. El video del bombardeo fue compartido en redes sociales por las Fuerzas Armadas de Ecuador. El resumen del dueño de la finca, citado en el informe, es devastador en su sencillez. Primero la quemaron el día 3, y luego el 6 vinieron a bombardearla. “Eso fue lo que hicieron”.

Luego hizo la pregunta que el lenguaje oficial de guerra rara vez responde bien. ¿Cómo puede ser un campo de entrenamiento si esto es una zona ganadera? “No hay nada que lo justifique, no hay campos de entrenamiento, no hay nada”.

Un ataque fronterizo con consecuencias regionales

La Alianza por los Derechos Humanos Ecuador ha pedido una investigación sobre lo que describió como “bombardeos, quema de viviendas, detenciones arbitrarias, tortura y amenazas contra la población civil”, actos que, afirma, constituyen graves violaciones al derecho internacional humanitario. Esa exigencia importa no solo legalmente, sino también políticamente. Es el punto donde regresa el argumento más antiguo de la región. ¿Quién define la seguridad y quién paga primero por ella?

En América Latina, la respuesta con demasiada frecuencia comienza en el campo.

Las consecuencias de San Martín ya han traspasado Ecuador. Dos semanas después del ataque, se encontró una bomba sin detonar de 500 libras en una finca al otro lado del río San Miguel, en la región de Putumayo, Colombia. Fue identificada como una Mark-82 de fabricación estadounidense. Según The New York Times, citado en el informe, de haber explotado habría tenido la fuerza de 192 libras de TNT y podría haber dañado a personas a más de 600 metros de distancia. El presidente de Colombia, Gustavo Petro, respondió tajante: “Ecuador nos está bombardeando”, dijo. Noboa lo negó, insistiendo en que Ecuador actuaba solo en su propio territorio.

Ese intercambio revela el peligro mayor. Una supuesta operación anti-cartel ya no es solo un asunto interno de Ecuador. Se está convirtiendo en una crisis fronteriza entre vecinos, cargada de ideología, desconfianza regional y la posibilidad de provocación deliberada. Prager informa que, tras el secuestro de Nicolás Maduro en enero, filtraciones sugieren que Estados Unidos podría intentar presentar cargos similares contra Petro, otro líder de izquierda que ha resistido cooperar con Trump. Petro niega las acusaciones. Un funcionario anónimo dijo a Nick Turse de The Intercept que los ataques a lo largo de la frontera Ecuador-Colombia cada vez parecen más una campaña coordinada para fomentar la “discordia”, si no el conflicto, en Colombia.

Y Washington parece dispuesto a ampliar aún más la estrategia. Consultado en el Congreso sobre si el Pentágono avanzaría hacia muchos más ataques terrestres, Humire respondió que sí. Llamó a los ataques “solo el comienzo” de una campaña mucho más amplia. Dijo que Estados Unidos había firmado acuerdos con 17 países socios en el hemisferio occidental a través de la llamada Coalición de las Américas Contra el Cartel.

Vale la pena detenerse en esa última frase. Los países socios pueden querer apoyo. Humire dijo que muchos lo buscan. Pero el reportaje de Common Dreams y Stephen Prager deja claro que no se puede asumir lo mismo para las personas atrapadas en el fuego cruzado. Gómez dijo que los habitantes de San Martín viven con trauma psicológico. Según el vicepresidente del pueblo, Vicente Garrid, las familias temen constantemente que sus casas puedan ser las próximas en ser atacadas.

Así es como la guerra entra ahora en la región. No siempre llega con ocupación o declaraciones formales. A veces llega a través de una nueva doctrina, un departamento renombrado, un aliado fronterizo ansioso por métodos más duros y un pueblo rural cuya casa arruinada es bombardeada dos veces.

Lea También: Colombia enfrenta a los hipopótamos de Escobar mientras el turismo choca con la realidad ecológica