La prohibición de cosechar bosques de algas en Chile: proteger a los pescadores y los ecosistemas submarinos

Los pescadores de la Patagonia chilena ayudaron a lograr una prohibición de cosecha de algas hasta 2034, que protege bosques submarinos que albergan valiosa vida marina. Una revisión de 102 estudios revela ahora su extraordinaria diversidad y expone vacíos de conocimiento y tensiones dentro de los esfuerzos de conservación.

Un vivero que vale la pena dejar en pie

Un joven centollo encuentra refugio en la base de una planta de alga. Los calamares patagónicos adhieren sus huevos a sus frondas. Los erizos de mar se alimentan del material que desprende. Bajo las aguas del sur de Chile, las conexiones entre un bosque submarino y un hogar pesquero comienzan mucho antes de que algo llegue a una lancha.

“Son como viveros submarinos”, dijo el investigador Jaime Ojeda a EFE.

En Magallanes, los pescadores ayudaron a lograr la protección del alga gigante, llamada localmente huiro, porque sus capturas dependen del hábitat que crea. A través de comités de manejo pesquero, impulsaron una prohibición de extracción que se introdujo en 2022 y se renovó en 2024 por diez años, hasta octubre de 2034.

Su intervención desafía la suposición habitual de que la conservación debe imponerse a quienes trabajan en el mar. Estos pescadores defendían las condiciones que hacen posible su trabajo. Proteger el bosque significaba proteger a los animales antes de que se convirtieran en una captura comercializable.

Andrés Mansilla, coautor de la investigación y director del Laboratorio de Ecosistemas Marinos Antárticos y Subantárticos de la Universidad de Magallanes, dijo a EFE que las comunidades locales entienden estas conexiones por experiencia.

“Ellos saben mejor que nosotros los efectos que tienen estos bosques sobre las especies que comemos o vendemos”, dijo.

Describió la presión de empresas privadas interesadas en extraer el alga. Para las familias de pescadores, sin embargo, el cálculo va más allá de lo que las algas podrían obtener en el mercado. Eliminar el hábitat puede trasladar costos a personas cuyos ingresos dependen de los animales que viven allí. La venta y las consecuencias aparecen en cuentas distintas.

Eso convierte la prohibición en una decisión económica además de ecológica. Protege una fuente compartida de producción que no puede valorarse únicamente pesando el alga disponible para cosecha.

Lo que las cifras no pueden ver

La revisión científica, publicada en Current Opinion in Environmental Sustainability, reunió 102 estudios mediante una colaboración que involucró al Centro Internacional Cabo de Hornos, el Instituto Milenio BASE y las universidades de Chile y de Magallanes. Documentó al menos 535 grupos de organismos asociados, conocidos como taxones.

Esos registros incluían 105 especies de crustáceos y 43 especies de peces. En conjunto, representan aproximadamente el 28 % de los grupos documentados. Es una proporción de la diversidad registrada, no una medida de cuán numerosos son esos animales. La mayor parte del inventario pertenece a otros organismos.

La distinción importa porque el valor del bosque va más allá de los mariscos reconocibles. Su estructura y su suministro de alimento sostienen una comunidad mucho más amplia. Proteger solo a un animal comercialmente valioso mientras se elimina el hábitat que lo rodea dejaría expuesta parte de su ciclo de vida.

El total de 535 también refleja dónde han mirado los científicos. La revisión encontró investigación concentrada en torno a centros accesibles, con una cobertura más escasa en otros lugares. Una bibliografía extensa puede, por tanto, coexistir con grandes vacíos: estudiar repetidamente lugares convenientes no produce una imagen igualmente detallada de canales y fiordos remotos.

Los vacíos humanos también fueron llamativos. La literatura abarcó ocho de las dieciocho categorías usadas para evaluar las contribuciones de la naturaleza a las personas, pero ninguna de las tres categorías relativas a relaciones inmateriales. La cobertura documentada de ese marco de investigación omitió el significado cultural, pese a los vínculos de larga data de las comunidades con estas aguas.

Las conexiones indígenas no pueden descartarse porque los estudios publicados las hayan pasado por alto. Esa ausencia hace más necesaria la consulta. Una política de conservación construida solo en torno a lo que los científicos han medido corre el riesgo de pasar por alto relaciones que los residentes han mantenido durante generaciones.

Mansilla invita a imaginar que se mira desde una ventana submarina hacia bosques que se extienden por el sur de Chile. Describe algas que alcanzan hasta 80 metros de longitud, unos 260 pies. La imagen transmite la escala; la investigación explica por qué caben tantas vidas en ella.

Protección antes del daño

Magallanes tiene una oportunidad que ya no disfrutan los lugares que luchan por restaurar bosques mermados: preservar un extenso hábitat antes de que la extracción lo transforme. Pero una prohibición de cosecha aborda solo parte del riesgo. Las pérdidas de algas gigantes en Tasmania, por ejemplo, se han vinculado al calentamiento de las aguas y a la creciente presión de los erizos de mar.

La protección también debe atender las consecuencias en tierra. El decreto de Magallanes prohíbe recolectar algas varadas y retirar plantas vivas. La revisión identificó un efecto no deseado sobre pequeños agricultores que usan las algas arrojadas por el mar para fertilizar sus suelos.

Esos agricultores complican cualquier división sencilla entre quienes protegen la naturaleza y quienes toman de ella. Las normas diseñadas para frenar la extracción industrial también pueden interrumpir prácticas locales modestas. Abordar ese problema requiere distinciones claras, salvaguardas ecológicas y la participación de los afectados.

Los investigadores quieren fortalecer la protección pasándola de un decreto temporal a una ley, con la participación de pescadores, comunidades locales y pueblos indígenas. El plazo de octubre de 2034 da tiempo para construir ese acuerdo, pero también marca cuándo vence la garantía actual.

El papel del alga en el movimiento de carbono a través de las redes tróficas marinas añade otra razón para protegerla. Su materia orgánica alimenta a otros organismos y viaja más allá del bosque en pie, conectando el hábitat costero con la vida en el fondo marino. La conservación llega así más allá de las plantas mismas.

“Estos bosques de algas no sirven solo a la gente de Magallanes; sirven a todo el planeta”, dijo Mansilla a EFE. Para los hogares pesqueros que buscaron la prohibición, la conexión también está cerca de casa: el refugio de un joven cangrejo hoy puede ayudar a sostener el trabajo de mañana.