Juez en Colombia prohíbe temporalmente bombardeos cuando la inteligencia indica que puede haber niños presentes
La renovada guerra aérea de Colombia contra los grupos armados ha expuesto una vieja herida nacional: los niños reclutados para la violencia pueden convertirse en participantes del conflicto sin dejar de ser víctimas. Ahora, una jueza de Bogotá ha obligado al gobierno a enfrentar esa incómoda distinción de manera directa.
Cuando un adolescente de quince años se convierte en objetivo
Las cifras desde la selva llegaron primero como un resultado militar: diez personas murieron en un bombardeo contra un campamento disidente de las FARC en la zona rural de Guaviare.
Luego llegaron las edades.
Dos de los fallecidos tenían 15 años. Otro tenía 16.
De repente, el lenguaje de objetivos, campamentos y operaciones se volvió más difícil de mantener aséptico.
El ataque del 27 de agosto cerca de El Retorno fue parte de la campaña recientemente intensificada del presidente Abelardo de la Espriella contra los grupos armados ilegales. Su gobierno defendió la operación como legal, argumentando que los adolescentes pertenecían a la organización armada y, por lo tanto, constituían objetivos legítimos.
Esa respuesta puede satisfacer una interpretación de la necesidad en el campo de batalla. No debería satisfacer a Colombia.
Un juzgado de familia de Bogotá ha ordenado ahora a la presidencia y a las fuerzas armadas suspender los ataques aéreos ofensivos siempre que información confiable indique que pueden estar presentes menores de edad, al menos hasta que se tomen medidas de precaución y el tribunal emita una decisión final.
La jueza Viviana Arciniegas no impuso una prohibición permanente de bombardear a los grupos armados. Su orden provisional exige algo más exigente: juicio.
Las operaciones solo pueden proceder cuando la inteligencia disponible y los protocolos operativos establecen que no existe una alternativa menos dañina para lograr el objetivo militar legítimo.
Esa distinción importa porque la guerra en Colombia siempre ha producido categorías que se vuelven peligrosamente convenientes. Guerrillero. Colaborador. Combatiente. Criminal.
Y, cada vez más, niño reclutado.
El caso ante el tribunal fue presentado en nombre de niños, niñas y adolescentes reclutados o utilizados por organizaciones armadas que pueden estar dentro de campamentos atacados por fuerzas del gobierno.
La pregunta que subyace al lenguaje legal es brutal.
¿En qué se convierte exactamente un niño cuando un grupo armado pone un fusil en sus manos?
El reclutamiento no borra la infancia
Colombia sabe más sobre el reclutamiento infantil de lo que debería.
Según la Defensoría del Pueblo, las autoridades tuvieron conocimiento de 1.173 casos de niños, niñas y adolescentes reclutados entre 2024 y el 31 de julio de 2026. Human Rights Watch estima que aproximadamente 1.500 menores han sido reclutados por grupos armados desde 2021.
No son cifras marginales.
Datos del Ministerio de Defensa citados en los informes muestran que entre 2016 y octubre de 2025, la edad promedio de reclutamiento fue de 15 años tanto para niños como para niñas. Más del 30 por ciento de los casos reportados involucraron a menores entre 10 y 14 años. Funcionarios de protección infantil dijeron a Human Rights Watch que estaban encontrando reclutas cada vez más jóvenes, incluidos niños de apenas nueve o diez años.
Aquí es donde la descripción del gobierno de los menores como “objetivos legítimos” se vuelve moralmente insuficiente, incluso cuando la ley militar permite el uso de la fuerza bajo ciertas circunstancias.
Un joven de 15 años armado puede, sin duda, representar un peligro. Los soldados que se enfrentan a ese adolescente no pueden fingir lo contrario.
Pero el Estado también debe recordar cómo llegó ese adolescente hasta allí.
Las organizaciones armadas que operan en Guaviare, Cauca, Catatumbo y otras regiones en disputa no reclutan en un mercado igualitario de opciones políticas. Operan en territorios donde la autoridad estatal es débil, las escuelas están lejos, los empleos son escasos y los hombres armados tienen un poder extraordinario sobre las familias.
El reclutamiento puede implicar coerción, amenazas, manipulación, desesperación económica o la simple realidad de que una organización armada es la institución más fuerte que un niño encuentra.
Llamar a estos niños solo combatientes es correr el riesgo de completar la labor de sus reclutadores.
El grupo armado primero roba la vida civil del niño. Luego, el Estado corre el riesgo de borrar su condición de víctima.
Por eso es tan importante la intervención judicial.
No exige que Colombia abandone la fuerza militar. Exige que el gobierno reconozca que proteger a los niños y combatir a las organizaciones que los reclutan no pueden convertirse en políticas contradictorias.
De lo contrario, los grupos armados obtienen una grotesca ventaja estratégica. Reclutan menores, los incorporan a los campamentos y dejan al gobierno ante la insoportable elección entre permitir que los comandantes operen detrás de los niños o atacar posiciones donde esos niños pueden morir.
No hay una respuesta sencilla.
Pero debería haber una respuesta seria.
Una línea dura no puede ser una línea ciega
De la Espriella asumió la presidencia prometiendo un Estado más fuerte.
A solo semanas de iniciar su mandato, su administración puso fin a las negociaciones con tres grupos armados ilegales, incluido el Estado Mayor de Bloques y Frentes liderado por Alexander Díaz Mendoza, conocido como Calarcá, citando la falta de un compromiso genuino con la paz.
Hay lógica política detrás de este cambio.
Los colombianos han visto a las organizaciones armadas expandirse, fragmentarse, negociar, rearmarse y enfrentarse entre sí en regiones a las que se les prometió la paz tras el acuerdo de 2016 con las FARC. Solo en enero, los combates entre facciones disidentes en Guaviare dejaron 26 muertos.
La paciencia con negociaciones interminables tiene límites.
Sin embargo, la dureza no se mide por la facilidad con la que un gobierno autoriza el uso de la fuerza. Un Estado capaz se distingue por la precisión con la que la emplea.
Eso es especialmente cierto en Colombia porque el país ya ha vivido décadas en las que la necesidad militar fue invocada para justificar acciones cuyas consecuencias humanas solo se conocieron después.
El nuevo gobierno debería comprender el peligro de repetir esa historia a través de la distancia tecnológica. Una aeronave puede destruir un campamento sin que los soldados estén lo suficientemente cerca para ver quién duerme dentro. La inteligencia convierte a las personas en coordenadas. Las coordenadas hacen que las decisiones sean más limpias.
Los cuerpos siguen siendo humanos.
Ya había muerto otro menor en un bombardeo el 10 de agosto en Catatumbo antes de que se identificaran a los tres adolescentes en Guaviare. Cuatro vidas jóvenes en menos de tres semanas deberían ser suficientes para forzar una reevaluación incluso antes de que un juez lo ordene.
El escándalo más profundo es que Colombia sigue produciendo circunstancias en las que los niños pueden aparecer de manera plausible en listas de objetivos militares.
Esa responsabilidad comienza con los grupos armados que los reclutan. No merecen eufemismos. Reclutar niños para la guerra es un abuso que transforma la vulnerabilidad en fuerza militar.
Pero el Estado tiene una obligación diferente.
Debe ser más serio que aquellos a quienes combate.
Eso significa contar con inteligencia lo suficientemente sólida para identificar a los niños antes de que caigan las bombas. Significa prevención en los pueblos donde comienza el reclutamiento. Significa escuelas, redes de protección y alternativas económicas en lugares donde el Estado llega con demasiada frecuencia después del comandante guerrillero, el narcotraficante o el reclutador.
Y cuando persista la incertidumbre, significa aceptar que la contención a veces puede ser una demostración de fuerza y no de debilidad.
El tribunal de Bogotá no ha resuelto el debate sobre la guerra aérea en Colombia. Su orden es provisional y aún queda un fallo definitivo por delante.
Pero ya ha obligado a plantear la pregunta correcta.
No si los grupos armados explotan a los niños. Claramente lo hacen.
No si Colombia tiene derecho a defenderse. Claramente lo tiene.
La pregunta es si un Estado democrático puede combatir a esos grupos sin permitir que las categorías creadas por la guerra oculten la infancia de las personas atrapadas en ellas.
Dos de los muertos en Guaviare tenían 15 años.
El otro tenía 16.
Antes de que Colombia llame a eso una operación exitosa, debería ser lo suficientemente seria como para enfrentar esas cifras.
Lea También: Gran Bretaña se atrinchera mientras Milei vuelve a usar el petróleo de Malvinas como herramienta de presión
