La soberanía en el Estrecho de Magallanes no es una telenovela cuando la historia guarda los recibos

La indignación de Chile por los comentarios de Washington sobre el Estrecho de Magallanes no es teatro diplomático. Desde las provincias perdidas de México hasta el enclave del canal de Panamá, la historia latinoamericana explica por qué las ofertas de proteger la soberanía, atadas a la cooperación política, suenan menos a amistad que a una factura conocida.

Una oferta con un eco indeseado

Brandon Judd recurrió a una metáfora televisiva. El 7 de octubre de 2026, el embajador de EE. UU. en Chile descartó la controversia por sus comentarios sobre el Estrecho de Magallanes como “drama”, diciendo que sus palabras habían sido distorsionadas y que no había condicionado la soberanía chilena. Su aclaración merece ser escuchada. Su metáfora merece ser rechazada.

En un evento comercial, había vinculado la ayuda estadounidense para proteger los derechos de Chile sobre el estrecho con la cooperación en las prioridades de Washington. El canciller Francisco Pérez Mackenna respondió que Chile podía defenderse solo. Respetar la soberanía territorial y negociar cooperación en defensa son cuestiones diferentes. Judd no anunció una reivindicación territorial estadounidense. Pero Chile no tiene por qué aceptar sin objeción un lenguaje de negociación ambiguo.

La irritación también siguió a la protesta de Chile en agosto por los comentarios sobre soberanía de un jefe de la fuerza aérea argentina, y a la convocatoria anterior a Judd por sus afirmaciones sobre la izquierda y el estallido de 2019 en Chile. Según el tratado de límites de 1881 con Argentina, la neutralidad perpetua del estrecho y la libre navegación conviven con la soberanía chilena. Ninguna de las dos requiere un permiso de EE. UU.

Esa es la distinción que debería entender un público de comerciantes. Los acuerdos pueden intercambiar beneficios; el título territorial no es un descuento que se gana con lealtad. Chile puede negociar cooperación marítima y rechazar cualquier sugerencia de que se requiere un patrocinador extranjero. Tratar ese límite como una susceptibilidad excesiva dificulta un desacuerdo manejable.

El mapa nunca fue solo un mapa

México aporta la escala continental. Tras una invasión estadounidense, el Tratado de Guadalupe Hidalgo de 1848 transfirió unas 525.000 millas cuadradas. Washington pagó a México 15 millones de dólares y asumió ciertos reclamos de ciudadanos estadounidenses. Las familias mexicanas se encontraron con un nuevo soberano sin mudarse de casa. Los territorios indígenas también quedaron cruzados por las fronteras redibujadas. No eran terrenos vacíos que esperaban dueño. Las promesas del tratado sobre propiedad y derechos civiles no eran decorativas: concernían a qué tribunales regirían la tierra y la condición jurídica de una familia.

La Compra de Gadsden, aparte, finalizada en 1854, transfirió otras 29.670 millas cuadradas por 10 millones de dólares. Eso fue cerca del 5,7 por ciento de tierra a cambio de dos tercios del pago directo. Esos tratos no eran comparables: uno siguió a una derrota militar; el otro buscaba un corredor ferroviario meridional. Pero la disparidad advierte contra confundir el tamaño de un territorio con su importancia estratégica.

Panamá vuelve esa lección dolorosamente concreta. Después de que Colombia rechazara el tratado propuesto para el canal, Washington despachó buques de guerra en apoyo de la independencia panameña en 1903. Panamá tenía sus propias aspiraciones separatistas; reducir a su gente a propiedad colombiana robada repetiría el hábito imperial de borrar la capacidad de acción local. Sin embargo, Colombia perdió su departamento, y la nueva república aceptó pronto un enclave extranjero que la cruzaba por el medio.

El acuerdo del canal otorgó a Washington poderes casi soberanos sobre una franja de diez millas de ancho, a la vez que prometía a Panamá 10 millones de dólares y pagos anuales de 250.000. También garantizaba la independencia panameña. Ahí está el emparejamiento incómodo: protección para la república, autoridad extranjera extraordinaria sobre su corredor más valioso. El premio estratégico no era solo la extensión de tierra. Era la capacidad de organizar el comercio entre océanos.

Panamá obtuvo el control del canal en 1999 mediante tratados negociados. Ese desenlace también importa: la lección no es una impotencia permanente, sino los años necesarios para deshacer concesiones que alguna vez se describieron como una amistad duradera.

La letra pequeña sobrevivió a las promesas

Cuba ilustra cómo la soberanía puede sobrevivir en el papel mientras el control sale de la habitación. La Enmienda Platt de 1901 condicionó la retirada estadounidense a que Cuba aceptara amplios derechos de intervención de EE. UU. Los acuerdos de Guantánamo que siguieron reconocieron la soberanía última de Cuba, pero otorgaron a Washington jurisdicción y control completos dentro del área arrendada. El tratado de 1934 preservó ese arreglo sin una fecha de vencimiento fija. Llamarlo simplemente una anexión estadounidense sería inexacto. Llamarlo control cubano ordinario sería absurdo.

Puerto Rico siguió otro camino. España cedió la isla a Estados Unidos en el Tratado de París de 1898. No era un territorio arrebatado a una república puertorriqueña independiente, ni el tratado estableció una asociación libremente elegida entre iguales. Sus términos pusieron los derechos civiles y el estatus político de los habitantes nativos de la isla en manos del Congreso. Las personas se convirtieron en sujetos de un acuerdo negociado por potencias externas.

Las Islas del Maíz de Nicaragua revelan lo poca tierra que a veces requerían esos arreglos. El Tratado Bryan-Chamorro, firmado en 1914, ofrecía 3 millones de dólares por derechos exclusivos de canal, arrendamientos renovables de las islas por 99 años y una concesión para una base naval. Washington nunca ejerció soberanía sobre las islas. Esa salvedad importa. Pero el monopolio del canal limitó la capacidad de Nicaragua de negociar con otras potencias, incluso sin construcción. EE. UU. firmó un acuerdo de terminación en 1970. Un canal sin construir podía tener igualmente un costo político.

Ninguno de estos episodios prueba que Washington pretenda apoderarse del Estrecho de Magallanes. La historia no justifica inventar una invasión. Es una razón para distinguir la cooperación libremente negociada de la protección presentada como palanca. Chile debería preservar las relaciones de trabajo, reconocer la aclaración de Judd e insistir en que los derechos territoriales queden fuera de la negociación transaccional.

Una protesta diplomática es un instrumento modesto para ese propósito. No es necesario mover ningún barco. No es necesario que se rompa ninguna alianza. Un embajador puede reconocer que los latinoamericanos escuchan ese lenguaje a la luz de una historia de fronteras desplazadas y autoridad cedida. La respuesta no es otra broma sobre televisión. Es una garantía inequívoca de que la amistad no viene con una factura territorial.