La elección sin debates de Colombia convierte el silencio en una prueba de estrés democrático

Mientras Colombia entra en su última semana antes de la votación presidencial, la ausencia de debates, la fragmentación conservadora, los observadores de la OEA y las alianzas de último minuto revelan una campaña donde el silencio se ha vuelto estrategia y la polarización podría decidir quién sobrevive a la batalla nacional del balotaje del domingo de junio.

Una campaña sin el argumento

Colombia ha entrado en su semana de reflexión electoral con un sonido extraño sobre la contienda: el silencio de candidatos que nunca se enfrentaron realmente. Las campañas presidenciales han cerrado antes de la primera vuelta del domingo. Sin embargo, a diferencia de otros años, el país no presenció a los principales contendientes chocar en debates públicos sostenidos. El resultado es una campaña inusualmente evasiva, ruidosa en mítines y redes sociales, pero escasa en confrontación directa.

Según reportes y entrevistas citadas por EFE, los tres candidatos que lideran la mayoría de las encuestas, el senador de izquierda Iván Cepeda, el abogado ultraderechista Abelardo De la Espriella y la senadora de derecha Paloma Valencia, evitaron el escenario de debates durante la campaña que comenzó formalmente tras las elecciones legislativas del 9 de marzo. Esa ausencia importa porque Colombia no vota en tiempos tranquilos. Vota en medio de inseguridad, desconfianza política, agresión digital, fatiga ideológica y una derecha dividida justo cuando más necesita unidad.

Las encuestas sugieren que ningún candidato superará el 50 por ciento este domingo, lo que significa que Colombia probablemente irá a una segunda vuelta el 21 de junio. Esto convierte a esta primera votación en menos un veredicto final que un mecanismo de selección. Decidirá quién tiene el derecho de desafiar a Cepeda, quien lidera las encuestas como candidato del gobernante Pacto Histórico, pero cuyo techo sigue siendo el gran misterio de la elección.

El baile de alianzas de último minuto ya ha comenzado. El exgobernador del Magdalena, Carlos Caicedo, quien tenía menos del 1 por ciento en las encuestas, se retiró de la carrera presidencial y respaldó a Cepeda. El exsenador Roy Barreras, también marginal en los sondeos, llamó a otras corrientes de izquierda a unirse “para evitar el regreso de la extrema derecha al gobierno”. Sin embargo, no retiró su candidatura. En una contienda donde las fracciones pueden definir un balotaje, incluso los apoyos menores tienen peso simbólico.

Pero el problema más profundo de Colombia no es solo la fragmentación. Es la evasión. Cepeda dijo hace semanas que solo debatiría con “candidatos de extrema derecha”, refiriéndose a De la Espriella y Valencia, si la discusión se centraba en las reformas sociales impulsadas por el actual gobierno. Esa postura fue criticada por candidatos de centro como los exalcaldes Sergio Fajardo y Claudia López, quienes lo acusaron de negarse a contrastar ideas. De la Espriella, por su parte, rechazó la invitación de Valencia a debatir a principios de mayo, diciendo que prefería estar “en la calle con la gente” y no encerrado en un estudio de televisión.

En otras palabras, cada bando tiene su justificación. Colombia se queda con menos respuestas.

La derecha rompe su propio espejo

El drama más trascendental puede estar desarrollándose dentro de la derecha. De la Espriella y Valencia compiten no solo contra Cepeda, sino también entre sí por la definición de la identidad conservadora. Valencia emergió de la Gran Consulta por Colombia con más de 3 millones de votos, llevando el peso institucional del Centro Democrático, el partido fundado por el expresidente Álvaro Uribe. De la Espriella se negó desde el inicio a participar en esa consulta interpartidista, construyendo su campaña como un outsider de línea dura bajo Defensores de la Patria.

El contraste es casi teatral. Valencia es la candidata del partido, ligada al legado de Uribe, a la política congresional y al lenguaje del gobierno conservador. De la Espriella es el insurgente de la derecha, presentándose como la voz de quienes nunca han “vivido del Estado” ni robado dinero público. Llama a su grupo “los nunca”, en contraposición a lo que describe como “los de siempre”.

Los ataques se han agudizado. El 16 de mayo, Valencia dijo en un acto de campaña que no necesitaba “chaleco antibalas ni urnas de vidrio”, una clara referencia a De la Espriella dando discursos tras cristales blindados por amenazas de muerte. De la Espriella ha acusado a Valencia de estar aliada con fuerzas políticas tradicionales y ha cuestionado su independencia. La guerra en línea se intensificó cuando el influencer Vincenth Ramos, uno de los principales impulsores digitales de De la Espriella, acusó a Valencia de querer que asesinaran al candidato ultraderechista. Valencia rechazó la acusación por falsa, temeraria y gravemente dañina.

Esto no es una rivalidad intrapartidista normal. Es una lucha por el miedo, la pureza y la legitimidad. La derecha colombiana intenta decidir si su futuro está en el uribismo institucional o en una política de seguridad más agresiva y anti-establishment. La pelea es estratégicamente peligrosa porque Cepeda se beneficia de la división. Si los votantes conservadores se dividen demasiado, la izquierda llega más fuerte al balotaje. Al mismo tiempo, la derecha gasta semanas valiosas reparando heridas que ella misma se infligió.

La ironía es que tanto Valencia como De la Espriella hacen campaña en un país donde la seguridad es quizás la principal preocupación pública. Sin embargo, su pelea corre el riesgo de convertir el debate sobre seguridad en un ejercicio de marca personal. ¿Quién es más duro? ¿Quién es menos del establecimiento? ¿Quién está más amenazado? ¿Quién es más auténtico? Debajo de esas preguntas están las más difíciles que los colombianos necesitan responder: cómo enfrentar a los grupos armados, la expansión de la coca, el crimen urbano, la extorsión, la debilidad de los gobiernos locales y las promesas de paz incumplidas, sin volver a una política de guerra permanente.

Llegan los observadores, la confianza sigue frágil

Los observadores internacionales llegan en este ambiente tenso. La Misión de Observación Electoral de la Organización de Estados Americanos desplegará 96 observadores y especialistas políticos de 24 nacionalidades, liderados por el expresidente dominicano Leonel Fernández. La misión estará presente en 26 departamentos, Bogotá y cinco ciudades en el exterior: Madrid, Barcelona, Nueva York, Miami y Washington. Supervisará la organización electoral, el voto en el extranjero, la tecnología, el financiamiento de campañas, la justicia electoral, la violencia, los medios y la comunicación digital.

La misión de la OEA se suma a una misión de la Unión Europea que desplegó 40 expertos a principios de mayo. El Consejo Nacional Electoral de Colombia ha acreditado a 1.188 veedores y observadores nacionales e internacionales para las elecciones presidenciales. Las cifras muestran seriedad institucional. También muestran ansiedad. Colombia quiere ojos sobre la votación porque el clima político está demasiado cargado como para dar la confianza por sentada.

Para América Latina, esta elección importa más allá de las fronteras de Colombia. La región observa si una coalición de gobierno de izquierda puede reproducir el poder tras años de reacción contra los oficialismos, si una derecha fragmentada puede reorganizarse en torno a la seguridad y si la competencia democrática puede sobrevivir sin convertirse en un teatro de deslegitimación.

Colombia ha sido a menudo un país bisagra en América Latina: Pacífico y Caribe, andino y amazónico, alineado con EE.UU. pero cada vez más asertivo regionalmente, marcado por el conflicto armado pero central en los debates sobre la paz. Su elección influirá en la política antidrogas, la migración, las relaciones con Venezuela, la cooperación regional en seguridad, la política climática y amazónica, y el equilibrio ideológico más amplio entre izquierda y derecha.

La ausencia de debates, por tanto, se siente más grande que una táctica de campaña. Sugiere una democracia en la que los candidatos prefieren espacios controlados, públicos afines y mensajes segmentados al riesgo de la contradicción pública. Puede ser política racional. Es una pobre cultura democrática.

Es probable que el domingo no termine la elección. Reducirá la confrontación. Si Cepeda avanza, la pregunta será si enfrenta a la derecha institucional de Valencia o a la derecha dura e insurgente de De la Espriella. Cualquier camino lleva a un balotaje polarizado. Cualquier camino pondrá a prueba si Colombia puede debatir sin romperse.

Por ahora, la campaña ha dejado a los votantes con discursos, respaldos, insultos, observadores y una escena extrañamente ausente: los candidatos juntos, obligados a responderse frente al país que quieren gobernar.

Lea También: México se ahoga en basura mientras inicia la prueba de la economía circular