La extrema derecha de América Latina convierte al feminismo en su enemigo favorito

En toda América Latina, los movimientos de extrema derecha están utilizando el pánico antifeminista para reorganizar la política, debilitar las instituciones de igualdad, atacar la educación sexual y desviar la ira social de la austeridad, el trabajo precario, la violencia y los profundos fracasos de la democracia neoliberal.

El nuevo enemigo tiene un rostro familiar

La extrema derecha contemporánea en América Latina ha encontrado en el feminismo a uno de sus enemigos más útiles. No porque los movimientos feministas hayan causado las crisis de la región, sino porque nombraron demasiadas de ellas a la vez. Vincularon el feminicidio con el fracaso del Estado, el trabajo de cuidados no remunerado con la explotación económica, el derecho al aborto con la desigualdad de clase, la educación sexual con la salud pública y el hogar privado con el orden público. Eso las hizo peligrosas.

La reacción llegó vestida con un lenguaje más suave. Hablaba de niños, inocencia, familia, derechos parentales, tradición y fe. Marchaba en rosa y azul, con mujeres simbólicamente en un color y hombres en el otro, como si la política pudiera volver al orden vistiendo la calle como una tarjeta de bautizo. Desde 2016, campañas contra la diversidad sexual y de género han barrido la región bajo hashtags como #NoALaIdeologíaDeGénero, #ConMisHijosNoTeMetas, #AMisHijosLosEducoYo y #ConLosNiñosNo. Su mensaje es lo suficientemente simple como para viajar rápido. Su política es mucho más profunda de lo que admiten los eslóganes.

En el centro está Con Mis Hijos No Te Metas, una campaña que se expandió rápidamente por América Latina a partir de 2016. No funcionó como un partido tradicional. Ninguna organización controlaba la etiqueta, lo que la hacía adaptable. Iglesias, grupos conservadores, políticos de derecha, lobbistas, organizadores en redes sociales y activistas locales podían reunirse bajo la misma frase. Esa frase sonaba a defensa parental. En la práctica, se convirtió en un arma contra los avances feministas.

La campaña se oponía a la educación sexual integral, la igualdad de género en las escuelas, los derechos reproductivos, el acceso al aborto, las protecciones para personas LGBTQIA+ y el reconocimiento de la diversidad sexual y de género. Presentaba las políticas públicas como adoctrinamiento. Trataba a los docentes como sospechosos. Describía el género como una amenaza ideológica en vez de una categoría analítica para entender la desigualdad. Presentaba al feminismo no como un movimiento contra la violencia y la explotación, sino como una conspiración contra la familia.

Ese es el truco político. La extrema derecha toma las ansiedades más íntimas de la vida cotidiana —el miedo a perder a los hijos, la familia, la fe y el orden social— y las vuelve contra quienes exigen protección frente a la violencia y la desigualdad. La madre, preocupada por la escuela, se convierte en soldado de un proyecto mayor. Al padre, ansioso por el trabajo, la autoridad y el estatus, le dicen que el enemigo no es la austeridad, ni el trabajo precario, ni el capitalismo extractivo, ni el retiro del Estado, sino las feministas, los docentes, las personas queer y el fantasma imaginado de la “ideología de género”.

La austeridad dejó la puerta abierta

La extrema derecha no inventó las heridas que explota. Los movimientos de mujeres en América Latina surgieron en los años setenta y ochenta en medio de luchas contra dictaduras, desigualdades estructurales y el neoliberalismo. Lucharon contra la violencia de género, los derechos reproductivos, el trabajo de cuidados y la participación política, mientras se relacionaban, muchas veces con tensión, con sindicatos, movimientos campesinos y organizaciones de derechos humanos. En los años ochenta y noventa, algunas demandas feministas entraron en las políticas públicas a través de agencias de género y programas estatales especializados.

Pero esa institucionalización ocurrió bajo el dominio neoliberal. El ajuste estructural debilitó la capacidad social del Estado. Los mercados fueron exaltados como principio organizador de la vida. Se redujo el bienestar social. Los hogares absorbieron el golpe. Las mujeres, especialmente las pobres y racializadas, cargaron con el peso en la cocina, la fila del consultorio, el trabajo informal, la olla comunitaria y el turno no remunerado después del pagado.

Para 2023, según los datos, el 26 por ciento de las mujeres en América Latina y el Caribe no tenía ingresos propios, frente al 10 por ciento de los hombres. Las mujeres seguían concentradas en sectores de bajos salarios, alta rotación y poca protección, mientras continuaban realizando trabajo doméstico y de cuidados no remunerado. Esto no era un tema secundario. Era el motor oculto de la supervivencia.

La austeridad hizo que la familia cargara con lo que el Estado abandonó. Luego llegó la política conservadora a elogiar a la familia por cargarlo.

Por eso los “valores familiares” se volvieron tan útiles políticamente. La frase puede sonar cálida, pero en este contexto, a menudo naturaliza la transferencia de la responsabilidad social hacia las mujeres. Si la escuela está desfinanciada, la madre debe suplir la carencia. Si la clínica falla, el hogar debe absorber la enfermedad. Si desaparecen los empleos, la familia debe volverse resiliente. Si la violencia entra al hogar, igual debe ser defendido como sagrado. La familia ideal de la extrema derecha no es solo moral. Es económica. Ayuda a que la desigualdad parezca natural.

Durante el ciclo progresista de 2000 a 2015, los movimientos feministas y LGBTQIA+ lograron importantes avances institucionales. Los Estados crearon ministerios y agencias, promulgaron leyes contra la violencia de género, ampliaron programas de salud sexual y reproductiva, impulsaron la educación sexual integral, reconocieron identidades de género, uniones civiles y el matrimonio igualitario en algunos casos, y, en Argentina, establecieron una cuota laboral para personas trans. Estos cambios se apoyaron en marcos internacionales de derechos humanos y en la fuerza de la organización feminista regional.

Sin embargo, los avances fueron desiguales. Los programas de igualdad de género estaban subfinanciados. Alianzas conservadoras, religiosas y empresariales resistieron la educación sexual y el reconocimiento del trabajo de cuidados. El empleo informal seguía siendo generalizado. La representación y protección de las mujeres frente a la violencia seguía siendo insuficiente. En 2023, las mujeres ocupaban solo el 35,8 por ciento de los escaños en los parlamentos nacionales, mientras se registraron 3.897 feminicidios en la región.

Luego, a medida que el ciclo progresista se debilitó, los movimientos feministas redoblaron la presión. Hacia mediados de la década de 2010, movimientos populares, comunitarios, sindicales, de derechos reproductivos y de diversidad sexual conectaron la violencia patriarcal con la precariedad laboral, el racismo, el extractivismo, el feminicidio y la desvalorización del cuidado. Las movilizaciones masivas por el derecho al aborto y las huelgas feministas internacionales mostraron que la política feminista se había convertido en una crítica al conjunto del orden social.

Fue entonces cuando la reacción se agudizó. La extrema derecha entendió que el feminismo ya no solo pedía un lugar en la mesa. Preguntaba quién construyó la mesa, quién sirvió la comida, quién limpió después, quién fue golpeada en casa, quién fue remunerada, quién era desechable y a quién le dijeron que llamara a todo eso tradición.

Del pánico moral al poder estatal

La cruzada antigénero tiene raíces antiguas y maquinaria nueva. Los datos trazan una larga historia regional de usar la familia tradicional para disciplinar cuerpos, fragmentar sectores populares y crear enemigos internos. El integrismo católico de los años veinte y treinta promovió la familia cristiana contra el divorcio, el aborto y la eutanasia. Más tarde, movimientos ultraconservadores como Tradición, Familia y Propiedad y el Sodalicio de Vida Cristiana defendieron la familia tradicional y los roles de género. Las dictaduras militares de los años setenta y ochenta usaron la moralidad, los valores católicos y la doctrina de seguridad nacional para justificar el control social y la represión. En esa lógica, la estabilidad familiar se convirtió en estabilidad nacional.

La versión contemporánea combina doctrina católica antigénero, fundamentalismo evangélico, expansión neopentecostal, organizaciones laicas de derecha, ONG, grupos empresariales, partidos políticos, plataformas digitales y financiamiento conservador transnacional. Es tanto púlpito como algoritmo, tanto reunión de oración como memorando de política pública.

La formulación de la Iglesia Católica sobre la “ideología de género” tomó forma en los años noventa como una manera de presentar el análisis de género como una distorsión de la realidad. El argumento se basa en la idea de un orden binario natural, masculino y femenino, unidos por la complementariedad, con la familia y la supervivencia de la sociedad supuestamente dependiendo de ese arreglo. Desde esta perspectiva, el matrimonio igualitario, la diversidad de género y la teoría feminista no son desacuerdos, sino amenazas civilizatorias.

Las corrientes fundamentalistas evangélicas suman otras herramientas. La teología del dominio busca la influencia cristiana sobre las instituciones estatales, desde presidencias y ministerios hasta cortes y legislaturas. La teología de la prosperidad refuerza el individualismo al tratar el éxito material como una bendición divina. Juntas, estas corrientes encajan perfectamente con la política neoliberal: la jerarquía se vuelve moral, la desigualdad se vuelve personal y la lucha colectiva se vuelve sospechosa.

Las tecnologías digitales le dan velocidad al movimiento. Las plataformas premian la controversia y el contenido emocional. Narrativas falsas sobre educación sexual y políticas de género se difunden por redes sociales, transmisiones web en vivo y WhatsApp. Los datos llaman a esto la “evangelización de la desinformación”, una frase que captura cómo afirmaciones no verificadas pueden ganar autoridad cuando circulan por líderes religiosos y miembros de la comunidad en quienes se confía.

Con Mis Hijos No Te Metas se convirtió en uno de los vehículos más efectivos de esta política. Comenzó como eslogan en Colombia en agosto de 2016 durante protestas por cuadernillos de educación sexual con perspectiva de igualdad de género. Tomó forma de campaña organizada en Perú ese mismo año, tras reformas educativas que incluyeron igualdad de género e identidad de género en los planes de estudio escolares. De ahí llegó a Ecuador y se extendió a al menos una docena de países.

Los vínculos transnacionales de la campaña son importantes. Organizaciones conservadoras y figuras políticas de Colombia, México, El Salvador, Perú, Brasil, Argentina, Chile, Ecuador, España y Estados Unidos aparecen en la red descrita en los datos. Conferencias, programas de formación legal, ONG, plataformas de movilización en línea y encuentros conservadores ayudaron a convertir la indignación local en una estrategia continental. El financiamiento de grupos ultraconservadores con sede en Estados Unidos y Europa permitió congresos, talleres, apoyo legal y campañas mediáticas. En Ecuador, los datos citan apoyo local documentado de empresas medianas y grandes, incluyendo intereses en comercio minorista, lotería, alimentos, acero, instrumentos musicales y radiodifusión evangélica.

Esto no es confusión parental espontánea. Es política organizada.

Sus efectos institucionales son visibles. En Perú, grupos conservadores vinculados a Con Mis Hijos No Te Metas se opusieron a un decreto destinado a prevenir la violencia familiar, argumentando que el lenguaje sobre “familias democráticas” distorsionaba la familia tradicional e invitaba a la intromisión estatal. En Chile en 2024, una vocera de la campaña se opuso a una disposición de educación no sexista en una ley integral sobre violencia contra las mujeres, advirtiendo contra la educación sexual desde edades tempranas. En Brasil, el movimiento Escuela sin Partido trabajó con legisladores aliados para presentar proyectos de ley contra la llamada ideología de género y acusando a los docentes de adoctrinamiento. En El Salvador, el gobierno ordenó el retiro de materiales sobre educación sexual integral y prevención de la violencia de género tras denuncias conservadoras en redes sociales, con la censura alcanzando también materiales de salud sobre diversidad sexual.

En Argentina, el gobierno de Javier Milei se movió en el mismo campo ideológico. Eliminó el Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad y el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo, mientras degradaba y desfinanciaba instituciones ligadas a derechos humanos, igualdad de género y apoyo a la discapacidad. Su proyecto de Ley de Libertad Educativa coloca a la familia como agente natural y primario en la crianza de los niños. Autoriza un modelo de educación en casa inspirado en Estados Unidos. El sentido político es claro: alejar la educación del Estado, acercarla a la familia y al mercado.

El resultado electoral es desigual. En Perú, la visibilidad de la campaña no se tradujo claramente en fuerza electoral. En Argentina, una coalición liderada por Con Mis Hijos No Te Metas fracasó en 2019. Pero el éxito más profundo ha sido ideológico. Las redes antifeministas han aprendido a insertarse en coaliciones más amplias de derecha, negociar apoyos, asegurar espacios legislativos, influir en programas de gobierno y participar en eventos oficiales. En Brasil, la adopción por parte de Jair Bolsonaro de temas de moralidad, género y sexualidad como banderas de guerra cultural ayudó a ubicarlo en el imaginario evangélico y contribuyó a su apoyo en 2018 entre votantes evangélicos, especialmente entre mujeres negras de clase trabajadora, según los datos.

Este es el peligro para la democracia latinoamericana. La ofensiva antifeminista no busca solo revertir algunas políticas. Pretende reordenar la relación entre Estado, familia, mercado, iglesia y ciudadanía. Quiere un Estado fuerte para castigar, débil para cuidar, moralista en la educación, ausente en el bienestar y deferente ante la autoridad religiosa y del mercado. Quiere a las mujeres de vuelta en la maquinaria no remunerada de la supervivencia, a las personas LGBTQIA+ de regreso al silencio, a los docentes disciplinados y a las instituciones públicas despojadas de su mandato de igualdad.

Los movimientos feministas que sacudieron América Latina expusieron el hogar privado como un lugar político. La extrema derecha ahora intenta apropiarse de ese mismo hogar y llamarlo la última fortaleza de la civilización.

Por eso la lucha por el feminismo en América Latina es también una lucha por el trabajo, la democracia, la educación, la memoria y el poder económico. Es una lucha sobre si las crisis producidas por el neoliberalismo se abordarán con derechos colectivos o con chivos expiatorios. Es una lucha sobre si la palabra “familia” significa cuidado compartido por la sociedad o sacrificio impuesto mayormente a las mujeres. Es una lucha sobre si la libertad pertenece a quienes ya tienen poder, o a quienes han tenido que poner el cuerpo solo para ser contadas como plenamente humanas.

Lea También: El voto sobre Cuba muestra que el botón de guerra de Washington sigue teniendo pocos candados