El reinicio de relaciones de Colombia con Israel parece apresurado mientras Washington observa con más atención
El presidente electo de Colombia se mueve rápido para restablecer los lazos con Israel. Sin embargo, la propia vacilación de Washington ante las guerras de Netanyahu sugiere que Bogotá podría estar persiguiendo el mapa de alianzas de ayer, mientras los votantes, mercados y el clima moral de América Latina ya están cambiando.
Una llamada con larga sombra
La llamada fue cortés, ceremonial y cargada de historia. El presidente electo de Colombia, Abelardo de la Espriella, habló el jueves con el presidente israelí Isaac Herzog, aceptó las felicitaciones y acordó avanzar en la restauración de las relaciones diplomáticas que Gustavo Petro rompió en mayo de 2024 por la guerra de Israel en Gaza. El comunicado de la oficina de De la Espriella utilizó el lenguaje de las capitales y los comunicados: respeto, confianza, seguridad, cooperación, libertad. Sonó como una puerta que se vuelve a abrir. También sonó, francamente, apresurado.
Esa prisa importa porque no se trata de un simple regreso a la normalidad. Colombia no está simplemente desempolvando una vieja placa de embajada. Está eligiendo dónde pararse en un momento en que incluso Estados Unidos, el patrocinador indispensable de Israel, muestra signos de fatiga, irritación y divergencia estratégica. La vieja suposición de que la cercanía con Israel significaba automáticamente cercanía con Washington ya no se sostiene tan firmemente como antes. Esa es la línea de falla bajo la jugada de De la Espriella.
Su instinto no es difícil de entender. Los conservadores colombianos han visto durante mucho tiempo a Israel como un modelo de doctrina de seguridad, capacidad de inteligencia, tecnología agrícola y disciplina militar. En un país marcado por la guerra de guerrillas, la violencia de los carteles, el secuestro y la inseguridad fronteriza, Israel ha parecido muchas veces menos un estado lejano de Medio Oriente que un manual de supervivencia. Para muchos en la derecha colombiana, la ruptura de Petro con Israel no fue diplomacia sino teatro ideológico, un gesto que sacrificó alianzas prácticas por una denuncia moral.
Sin embargo, el mundo ha cambiado desde mayo de 2024. Gaza ha transformado el vocabulario de la política en todos los continentes. Líbano e Irán han ampliado el mapa del conflicto. Y en Washington, el pacto generacional que alguna vez hizo a Israel casi intocable en ambos partidos se está deshilachando en público.
La vieja alianza ya no habla con una sola voz
El desarrollo más llamativo no es que el presidente electo de Colombia quiera reparar las relaciones con Israel. Parece ansioso por hacerlo, como si la antigua alineación entre EE. UU. e Israel siguiera siendo perfecta. Las señales cuentan otra historia. En 2026, la diplomacia estadounidense hacia Irán resultó en conversaciones de alto el fuego y un memorando de entendimiento, sin que Israel fuera un participante directo. Israel quería seguir degradando el arsenal de misiles e infraestructura nuclear de Irán. El presidente Donald Trump quería calma, estabilidad energética y el Estrecho de Ormuz abierto. Esas no son diferencias menores. Hay mapas distintos de la crisis.
El vicepresidente J.D. Vance lo dijo sin rodeos: Estados Unidos e Israel comparten muchos intereses, pero no todos. Esa frase debería resonar con fuerza en Bogotá. Durante décadas, los gobiernos latinoamericanos trataron a menudo al aliado más cercano de Washington en Medio Oriente como una extensión del consenso estratégico estadounidense. Pero si el propio Washington está distinguiendo sus prioridades de las de Israel, Colombia debería ser cautelosa antes de hacer de una restauración dramática, casi devocional, el eje de su política exterior.
El problema no es restablecer relaciones. Los Estados hablan con Estados. Colombia debe tener canales con Israel, como debe tenerlos con gobiernos árabes, socios europeos y vecinos regionales. El problema es prometer fortalecer los lazos “como nunca antes” mientras la región alrededor de Israel arde y mientras Estados Unidos lucha por contener, y no simplemente alentar, al gobierno de Benjamín Netanyahu.
Ahí es donde la promesa de De la Espriella de considerar trasladar la embajada de Colombia a Jerusalén se vuelve más que simbólica. Alinearía a Colombia con una de las decisiones más controvertidas de la diplomacia reciente. Complacerá a los sectores proisraelíes y quizás a ciertos círculos republicanos en Washington. Pero también corre el riesgo de alejar a socios árabes, estados de mayoría musulmana, partes de Europa y a una creciente proporción de votantes jóvenes en las Américas que ven Gaza no a través de categorías de la Guerra Fría, sino a través de imágenes de escombros, hambre, desplazamiento y ocupación.
Colombia sabe algo sobre la memoria herida. Sabe lo que significa cuando el lenguaje de la seguridad sobrepasa el lenguaje de los civiles. Sabe cuán rápido un Estado puede empezar prometiendo orden y terminar produciendo dolor. Esa experiencia debería hacer que Bogotá sea más cuidadosa, no menos.
El expediente de Líbano es especialmente instructivo. Las operaciones israelíes a principios de 2026, según informes, desplazaron a enormes cantidades de personas y buscaron crear zonas de amortiguamiento más profundas contra Hezbolá. La lógica es familiar en América Latina: asegurar la frontera, presionar a los grupos armados, fortalecer el Estado y desmantelar estructuras de poder paralelas. Pero la propia historia de la región advierte que la presión militarizada puede generar resentimiento cuando los civiles pagan el precio. Desde las contrainsurgencias en Centroamérica hasta el conflicto interno de Colombia, la lección ha sido dura. Las victorias tácticas no se convierten automáticamente en paz política.
América Latina no es un escenario secundario
Hay otro error de cálculo en un reinicio apresurado: América Latina ya no es un teatro pasivo donde las alineaciones extranjeras pueden importarse sin costo interno. Petro rompió relaciones con Israel porque Gaza se volvió moral y políticamente ineludible para su coalición. De la Espriella quiere revertir esa ruptura porque sus votantes quieren una Colombia diferente, una que se sienta anclada a Occidente, desconfiada de la retórica revolucionaria y sin complejos sobre las alianzas de seguridad. Ambos instintos son reales. Ninguno cancela al otro.
Por eso la política colombiana más inteligente no sería ni la ruptura maximalista de Petro ni el abrazo sin aliento de De la Espriella. Sería una diplomacia más fría y disciplinada: restablecer embajadores, reabrir la cooperación, insistir en el derecho humanitario, preservar relaciones con los estados árabes y evitar movimientos teatrales de embajada que compran aplausos hoy y complicaciones mañana.
Colombia tiene razones económicas para la prudencia. Sus exportadores necesitan mercados diversificados. Su transición energética requiere inversión. Sus presiones migratorias, necesidades de seguridad y restricciones fiscales exigen una política exterior que sume opciones en vez de reducirlas. Un país que aún lidia con la desigualdad, la violencia rural, la minería ilegal, las economías de la coca y la desconfianza institucional no puede permitirse convertir la diplomacia de Medio Oriente en un trofeo de guerra cultural.
La cuestión de Gaza profundiza el riesgo. Los comunicados describen un alto el fuego, un plan de transición respaldado por EE. UU., una propuesta de administración palestina tecnocrática, el desarme de Hamás sin resolver, el control territorial israelí sobre grandes partes de Gaza y necesidades de reconstrucción estimadas en decenas de miles de millones. No es un conflicto resuelto. Es un desastre suspendido. Colombia no debe fingir que restablecer relaciones con Israel es simplemente volver a una vieja amistad. Es entrar en un debate vivo sobre ocupación, soberanía, derecho humanitario y los límites del poder militar.
Luego está el cambio generacional en Estados Unidos. Los demócratas más jóvenes son mucho más críticos con Israel que sus mayores. Incluso entre los republicanos jóvenes, el escepticismo ha crecido. El viejo escudo bipartidista en torno a Israel sigue siendo poderoso, pero ya no es culturalmente automático. Para un presidente electo colombiano que espera leer bien a Washington, esto importa. La relación de EE. UU. con Israel no se está derrumbando, pero está pasando de ser un dogma a ser un debate.
En ese sentido, el movimiento de De la Espriella puede ser estratégicamente comprensible y políticamente satisfactorio, pero aun así estar mal cronometrado. Está apostando por la durabilidad de una vieja alineación justo cuando sus cimientos están siendo renegociados. Presenta la lealtad como claridad cuando el momento exige palanca, distancia y un poco de humildad diplomática.
Colombia debe tener relaciones con Israel. Pero no debe confundir relaciones con renunciar al juicio propio. Un país serio puede condenar a Hamás, reconocer las preocupaciones de seguridad de Israel, defender la vida civil palestina, rechazar el castigo colectivo y negarse a que la geografía de la embajada sustituya a la estrategia. Eso no es debilidad. Eso es diplomacia de Estado.
El peligro para De la Espriella es que llegue al poder sonando menos como un presidente diseñando una política exterior que como un candidato premiando una frase de campaña. Colombia merece algo mejor que una alineación reflejo. Merece una diplomacia a la altura de su historia: marcada, pragmática, moralmente alerta y reacia a confundir las certezas de ayer con el mapa de mañana.
Lea También: La Guaira escucha por la vida mientras se profundiza el duelo por el sismo en Venezuela
