Las Malvinas regresan a la mesa de la OEA sin moverse un centímetro

En la asamblea de la OEA en Panamá, América Latina volvió a instar a Argentina y al Reino Unido a negociar sobre las Malvinas, reavivando una disputa donde chocan mapas, memorias, isleños, pesquerías y poder militar. Al mismo tiempo, la diplomacia sigue girando en las mismas frías aguas del Atlántico Sur.

La diplomacia se repite, pero el poder no

El lenguaje aprobado en Panamá fue cuidadoso, suavizado por la repetición. Durante la cuarta sesión plenaria del 56º período ordinario de sesiones de la Organización de los Estados Americanos, los gobiernos miembros llamaron a Argentina y al Reino Unido a reanudar las negociaciones de soberanía “tan pronto como sea posible”. Elogiaron a Buenos Aires por buscar una solución pacífica. La OEA prometió mantener la cuestión de las Malvinas en la agenda hasta que se alcance un acuerdo. EFE informó que la organización volvió a describirla como un asunto de preocupación hemisférica, siguiendo resoluciones que datan de 1988.

Nada en esas frases cambia quién patrulla las islas, otorga licencias de pesca, sella pasaportes o gobierna en Stanley. El Reino Unido sigue siendo la potencia administradora. Sin embargo, estos rituales son la forma en que los estados más débiles evitan que la historia se archive como un asunto resuelto. Argentina no puede obligar a Londres a negociar. América Latina puede negarse a que el control británico se acepte universalmente.

El subsecretario argentino de política exterior, Juan Manuel Navarro, dijo a la asamblea que su país seguía comprometido con la solución pacífica de controversias, el multilateralismo efectivo y un orden internacional basado en reglas. Instó al Reino Unido a cumplir el mismo estándar en materia de descolonización. El secretario general de la OEA, Albert Ramdin, calificó la disputa como no resuelta y como un tema pendiente de descolonización en el hemisferio, según EFE. El funcionario estadounidense Michael Kozak reiteró la neutralidad de Washington, reconociendo al mismo tiempo la administración de facto británica.

Esa formulación suena equilibrada, pero el poder no lo es. Un lado posee el territorio, mantiene sus defensas y puede esperar. El otro tiene una reivindicación, respaldo regional y declaraciones. En disputas como esta, la demora no es neutral. El tiempo fortalece las instituciones, las relaciones de propiedad y la identidad en el terreno. Cada año sin diálogo vuelve el statu quo más ordinario, aunque la OEA insista en que no es definitivo.

Esta es la primera lección para América Latina. El apoyo multilateral puede preservar la legitimidad sin generar influencia. La región ha respaldado repetidamente a Argentina en la OEA, el G77 más China y foros de Naciones Unidas, pero esa solidaridad rara vez ha implicado un costo económico o estratégico. Es fácil aprobar un texto. Es más difícil alterar los lazos de defensa o los cálculos comerciales.

Dos principios, un mapa inmóvil

El estancamiento comienza con historias enfrentadas. Argentina sostiene que heredó los territorios del Atlántico Sur de España tras la independencia y que fuerzas británicas rompieron su integridad territorial en 1833 al desalojar a las autoridades argentinas. El Reino Unido afirma que reafirmó un reclamo anterior y ha administrado las islas de forma continua desde entonces, salvo la ocupación argentina durante la guerra de 1982. La Resolución 2065 de la ONU reconoció una disputa de soberanía e invitó a ambos gobiernos a negociar una solución pacífica teniendo en cuenta los intereses de la población isleña.

Luego llegó 1982, la herida dentro del argumento. La dictadura militar argentina invadió, y el Reino Unido recuperó las islas tras una guerra de diez semanas. La derrota costó vidas y fusionó el reclamo nacional con el rechazo público al aventurerismo militar. Desde el regreso de la democracia en 1983, gobiernos de ideologías muy distintas han mantenido el reclamo, considerando la diplomacia pacífica como la única vía legítima.

Para las familias de los conscriptos argentinos, las islas pueden significar un hijo que volvió cambiado, o que no volvió. Para muchos residentes isleños, ese mismo año se recuerda como invasión, miedo, ocupación y liberación por fuerzas británicas. Esas experiencias no se anulan entre sí. Explican por qué las fórmulas legales llegan a los hogares como memoria y no como abstracción.

Las personas que viven en las islas no son una nota al pie de la historia. En 2021 la población era de 3.662, con alrededor del 40 por ciento nacidos en las islas y residentes llegados desde el Reino Unido, Santa Elena, Chile y Filipinas. Algunos son trabajadores temporales. Otros pertenecen a familias arraigadas por generaciones. En el referéndum de 2013, el 99,8 por ciento de los votantes participantes eligió mantener el estatus de Territorio Británico de Ultramar. Londres considera eso una prueba decisiva de autodeterminación y afirma que no negociará la soberanía en contra de la voluntad de los isleños.

Buenos Aires rechaza el referéndum por considerarlo jurídicamente irrelevante, argumentando que una población establecida bajo administración colonial no puede resolver una disputa territorial preexistente. El conflicto, entonces, se convierte en un choque entre dos principios que América Latina conoce bien: integridad territorial y autodeterminación. Ambos forman parte del vocabulario de la descolonización. Cada parte insiste en que la otra invoca el principio equivocado.

Los datos profundizan la disputa en vez de resolverla. Un voto del 99,8 por ciento es una prueba abrumadora de preferencia política, pero no responde al argumento del título histórico de Argentina. Los reclamos sucesorios del siglo XIX no borran la existencia de personas nacidas en las islas. Negociaciones que traten a los isleños como decorado fracasarán políticamente. Una posición británica que considere la administración como prueba de que no existe disputa seguirá chocando con la ONU y el historial interamericano.

El Atlántico Sur no está vacío

El archipiélago se encuentra a unos 300 kilómetros al este de la Patagonia, sobre una plataforma marítima geográficamente vinculada a Sudamérica y a rutas hacia la Antártida. Su economía superó la lana y se diversificó hacia la pesca y el turismo, mientras la exploración petrolera offshore elevó la apuesta. Se afirma que la zona económica exclusiva se superpone con la de Argentina, y el Reino Unido mantiene una presencia militar centrada en la base aérea Mount Pleasant. Un punto en el mapa da acceso a caladeros, recursos del lecho marino, proyección de defensa y acceso a la Antártida.

Por eso la cuestión Malvinas significa más para América Latina que la simpatía con Argentina. Plantea si los estados costeros regionales gobernarán el Atlántico Sur o seguirán condicionados por una potencia militar extra-regional. También pone a prueba si los gobiernos pueden traducir el discurso anticolonial en coordinación marítima sin negar los derechos y la seguridad de los residentes isleños.

La postura de Washington refleja los límites de la región. Declararse neutral permite a Estados Unidos apoyar el diálogo sin confrontar al Reino Unido, uno de sus aliados más cercanos. En la práctica, la administración británica y la cooperación en defensa dejan a Argentina frente a un statu quo duradero. La OEA puede certificar que la cuestión sigue abierta. No puede hacer que la parte más fuerte sienta urgencia.

Hay una paradoja argentina. Buenos Aires recurre a instituciones multilaterales porque esta disputa no puede resolverse solo con poder nacional. Incluso los gobiernos recelosos de la burocracia descubren que las reglas, resoluciones y coaliciones se vuelven activos cuando la asimetría material es severa. Para los estados latinoamericanos más pequeños, la cuestión va más allá de las Malvinas. Un mundo donde la sola posesión cierra las cuestiones territoriales no es tranquilizador.

Aun así, las declaraciones corren el riesgo de convertirse en incienso diplomático: se queman solemnemente y se dispersan rápido. Una fase siguiente creíble construiría cooperación en el Atlántico Sur sin fingir que la soberanía está resuelta. El trabajo de conservación, el transporte más seguro, el intercambio científico y el control pesquero podrían reducir la desconfianza mientras las posiciones se mantienen intactas. Los isleños necesitarían voz sobre la vida cotidiana, aunque Argentina y el Reino Unido sigan siendo los estados en disputa por la soberanía.

La declaración de Panamá no movió el mapa. Hizo algo: negó que el silencio equivalga a consentimiento. Para América Latina, el desafío es convertir esa negativa en una influencia paciente, evitando la tentación de romantizar el territorio y olvidar a las personas.

Las Malvinas persisten hoy porque tres verdades ocupan aguas frías. El reclamo argentino no está extinguido. Los deseos políticos de los isleños son reales. El Reino Unido tiene poco incentivo para negociar. Hasta que la diplomacia abarque las tres a la vez, la OEA seguirá volviendo al tema, y las islas seguirán devolviendo la misma respuesta.

Lea También: Colombia enfrenta un reinicio con Washington mientras El Tigre asume el poder