Brasil traza una línea roja contra el avance de la guerra contra el crimen de Washington
La advertencia de Brasil sobre las etiquetas de terrorismo de EE. UU. para el PCC y el Comando Vermelho no es paranoia. Es un argumento de soberanía, una señal de alarma regional y un recordatorio de que América Latina sabe lo que sucede cuando Washington vuelve a descubrir un pretexto de seguridad cerca.
La soberanía es el punto de partida
En América Latina existe cierta memoria muscular cuando Washington cambia el vocabulario de la fuerza. Una pandilla se convierte en grupo terrorista. Un problema policial se transforma en una amenaza a la seguridad nacional. Una economía criminal sin fronteras invita a la acción más allá de las fronteras. Por eso Brasil tiene razón en preocuparse, y por eso el documento firmado por el canciller Mauro Vieira debe leerse menos como una inquietud diplomática y más como una defensa sobria de la regla más básica en el hemisferio: ningún país puede convertir el territorio de otro en escenario de poder unilateral.
El gobierno brasileño, en una respuesta enviada el 1 de julio a una comisión de la Cámara de Diputados, expresó su preocupación de que Estados Unidos pudiera utilizar su reciente decisión de clasificar al Primeiro Comando da Capital y al Comando Vermelho como organizaciones terroristas como pretexto para una futura intervención militar en suelo brasileño. Es una declaración grave, pero no exagerada. El punto no es que los marines estadounidenses estén haciendo las maletas para ir a Río o São Paulo mañana por la mañana. El punto es que las clasificaciones legales crean herramientas, y las herramientas crean tentaciones.
El texto de Vieira afirma que la designación de EE. UU. crea “riesgos concretos” para la soberanía de Brasil. Advierte que la ley antiterrorista estadounidense permite medidas unilaterales y extraterritoriales más amplias contra personas, empresas y organizaciones brasileñas. También señala la posibilidad, aunque remota, de uso de la fuerza militar estadounidense en territorio brasileño. En el lenguaje de la diplomacia, eso no es gritar. Es una alarma de incendio detrás de un vidrio.
Brasil no está defendiendo al PCC ni al Comando Vermelho. Está defendiendo la jurisdicción. Esa distinción importa. Son organizaciones criminales brutales con raíces profundas en cárceles, barrios, rutas de tráfico, mercados ilegales y corrupción política. Han aterrorizado comunidades en el sentido común de la palabra. Pero según la ley brasileña, siguen siendo grupos de crimen organizado, no organizaciones terroristas. Esa línea legal no es blanda. Es una barrera de protección.
La palabra terrorismo tiene peso propio
América Latina conoce el peligro de las categorías elásticas. Durante la Guerra Fría, “comunismo” se convirtió en una etiqueta lo suficientemente amplia como para justificar golpes de Estado, vigilancia, tortura y la capacitación de fuerzas de seguridad que luego se volvieron contra su propio pueblo. En la guerra contra las drogas, “narcotráfico” fue el vocabulario a través del cual Washington proyectó su influencia en Colombia, México, Centroamérica y el Caribe, a menudo con logros tácticos reales pero enormes costos sociales. Ahora “terrorismo” corre el riesgo de convertirse en la próxima palabra maleta, pesada en leyes, ligera en límites.
La decisión de EE. UU. de incluir al PCC y al Comando Vermelho como organizaciones terroristas extranjeras puede parecer, desde Washington, una escalada inteligente. Permite acciones más duras contra activos, redes, financiadores y colaboradores. Señala determinación. Encaja en el teatro político de ser “duro contra el crimen”. Pero en América Latina, las palabras emitidas desde Washington no se quedan en Washington. Viajan por bancos, tribunales, aeropuertos, sistemas de inteligencia policial, listas de sanciones y archivos migratorios.
Eso es precisamente lo que advierte el documento de Vieira. Las medidas podrían afectar a ciudadanos brasileños en materia financiera, migratoria y penal, con amplia discrecionalidad, ya que la ley antiterrorista estadounidense utiliza términos amplios. Imagine a un habitante de una favela, un pequeño comerciante, un trabajador del transporte, un remitente de remesas o una asociación local atrapados en una red de sospechas porque una banda cobra impuestos en el territorio, coacciona el comercio o mueve dinero por canales informales. En las periferias urbanas de Brasil, la gobernanza criminal a menudo no es una elección que la gente respalde. Es una condición que soportan.
Una política seria debe entender esa diferencia. El PCC y el Comando Vermelho no son invasores extranjeros. Son productos de la historia brasileña: cárceles superpobladas, violencia policial, desigualdad, prohibición de drogas, ausencia de servicios, exclusión urbana racializada y economías ilícitas que prosperan donde el Estado aparece sobre todo con fusiles. Llamarlos grupos terroristas puede satisfacer el apetito legal de Washington, pero corre el riesgo de aplanar la realidad social que los hace perdurables.
La posición de Brasil, por tanto, no es vanidad semántica. Es un argumento por la precisión. El crimen organizado debe combatirse con inteligencia, investigación financiera, reforma penitenciaria, control de armas, esfuerzos anticorrupción, desarrollo local y cooperación transfronteriza. Los marcos antiterroristas, en cambio, suelen expandir el secreto, la militarización y los poderes excepcionales. América Latina ha pagado caro por los poderes excepcionales.
Cooperación sin cheque en blanco
La parte más sólida de la postura de Brasil es su insistencia en que la lucha contra el crimen organizado avance a través de la cooperación internacional y no de la fuerza unilateral. El documento firmado por Vieira defiende el intercambio de información, la coordinación policial y judicial, y los acuerdos internacionales existentes. Eso no es antiamericanismo. Es la única forma sostenible de enfrentar redes criminales que operan a través de fronteras y, al mismo tiempo, preservar la legitimidad democrática dentro de ellas.
Washington tiene un interés legítimo en rastrear el lavado de dinero, los flujos de armas y las rutas de drogas vinculadas a las facciones brasileñas. Brasil tiene un interés legítimo en la cooperación estadounidense, especialmente porque la demanda, los mercados de armas y los sistemas financieros estadounidenses son parte del ecosistema criminal más amplio. Pero cooperación no es sumisión. Una asociación entre Estados soberanos no puede comenzar con que una parte reescriba la realidad legal interna de la otra y luego se reserve el derecho de actuar unilateralmente.
Esto importa para la región. Si Estados Unidos puede designar a bandas brasileñas como terroristas y usar esa designación para justificar presión extraterritorial, ¿por qué no a cárteles mexicanos, pandillas carcelarias ecuatorianas, grupos armados haitianos o redes criminales centroamericanas bajo una lógica similar? Algunos ya encajan en la imaginación política de Washington. El peligro es un hemisferio en el que los fracasos de seguridad interna invitan a la intervención externa, y en el que los Estados más débiles enfrentan el precedente primero mientras los más grandes fingen ser inmunes.
Brasil es lo suficientemente grande como para decir no. Eso le da peso geopolítico. Como el país más grande de América Latina, con una larga tradición de no intervención en política exterior, Brasil no solo se protege a sí mismo. Defiende una norma regional en un momento en que el desorden multipolar, el pánico migratorio, la política del fentanilo y la retórica de seguridad en año electoral pueden hacer que la soberanía parezca negociable.
Y la soberanía, en este caso, no es un eslogan agitado por presidentes a quienes no les gusta la crítica. Es la condición práctica para la rendición de cuentas. Si una operación policial brasileña mata civiles, los brasileños deben poder investigarla. Si los fiscales brasileños apuntan a las finanzas de las bandas, los tribunales brasileños deben probar la evidencia. Si se utiliza inteligencia extranjera, las instituciones brasileñas deben saber cómo usarla. Una vez que la acción extranjera unilateral entra en escena, la rendición de cuentas se desvanece en la niebla.
El PCC y el Comando Vermelho son enemigos de la democracia brasileña porque reemplazan la autoridad pública con coerción armada. Pero el remedio no puede ser otra forma de autoridad que pase por encima del consentimiento brasileño. La advertencia de Vieira es valiosa porque nombra el riesgo antes de que llegue la crisis. Dice, en efecto, que Brasil cooperará, pero no subcontratará su soberanía.
Esa es la postura correcta. También es la postura latinoamericana sobre la memoria. La región no necesita lecciones sobre crimen desde lejos. Necesita alianzas serias que entiendan la historia, la ley y los barrios donde aterrizan las políticas. En Brasil, la línea roja no se traza para los criminales. Se traza para la república.
