Las matemáticas electorales de Perú se vuelven peligrosas cuando Sánchez resta democracia en el extranjero

Roberto Sánchez quiere que se anulen los votos del extranjero en Perú porque favorecen a Keiko Fujimori. La exigencia es jurídicamente audaz, políticamente antidemocrática y está arraigada en una verdadera falla institucional que merece escrutinio. Sin embargo, la incompetencia administrativa, por espectacular que sea, sigue sin ser prueba de fraude.

Cuando el margen se convierte en el método

Con el 99.71 por ciento de los votos contabilizados, Fujimori tiene el 50.11 por ciento de los votos válidos frente al 49.88 por ciento de Sánchez, una ventaja de 40,600 votos. Eso es solo 0.23 puntos porcentuales, aproximadamente un voto de cada 435. Sin embargo, si se eliminan los votos del extranjero, Sánchez lidera por 40,793. La diáspora cambia el balance en 81,393 votos. Esa aritmética explica su estrategia legal. No la justifica.

Sánchez está pidiendo al Jurado Nacional de Elecciones que anule la votación realizada en 119 oficinas consulares, argumentando que los cambios de procedimiento solicitados por la Cancillería dañaron gravemente el proceso. El remedio es asombrosamente amplio. No está pidiendo a los jueces que aíslen boletas falsas comprobadas ni que reparen un error documentado en un acta en particular. Les está pidiendo que borren a todo un electorado cuyos votos, casualmente, deciden la elección.

Ahí es donde una impugnación se vuelve antidemocrática. Los peruanos en el extranjero no son invitados en la república. La enfermera en Madrid, el trabajador de restaurante en Nueva Jersey y la familia que reconstruye su vida en Buenos Aires siguen siendo ciudadanos. Muchos se fueron porque Perú no les ofreció trabajo o estabilidad. Sus votos no implican la pérdida de ciudadanía en la aduana. Descartarlos colectivamente convertiría la migración en un destierro cívico.

La estrechez del resultado hace que la moderación sea más importante, no menos. Un margen de 40,600 votos parece microscópico en una nación de millones, pero los márgenes pequeños siguen siendo márgenes. La democracia no promete resultados emocionalmente satisfactorios. Promete reglas iguales aplicadas antes de saber quién se beneficia. Un remedio diseñado para cambiar al ganador, en lugar de corregir un daño demostrado, se parece menos a justicia electoral que a una resta electoral.

Un conteo roto no es un voto robado

Nada de esto absuelve a las autoridades electorales de Perú. Su desempeño ha sido dolorosamente deficiente. Tras la primera vuelta del 12 de abril, pasó casi un mes antes de que se anunciara un resultado oficial. Fallas logísticas obligaron a votar un segundo día en tres distritos de Lima. Piero Corvetto, entonces jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales, renunció mientras miles de actas impugnadas eran arrastradas por el proceso de revisión. Observadores de la Unión Europea no reportaron evidencia de fraude, pero la credibilidad institucional ya estaba dañada.

Ahora, más de dos semanas después de la segunda vuelta del 7 de junio, Perú aún no tiene un presidente proclamado. Para un país que ha tenido ocho presidentes en aproximadamente una década, la demora no se siente técnica. Se siente como otra habitación en la misma casa que se derrumba. Los ciudadanos han visto al Congreso derribar gobiernos, a fiscales convertirse en protagonistas políticos y a los partidos operar como vehículos temporales. La sospecha crece naturalmente en ese terreno.

Pero la sospecha no es prueba. La incompetencia deja plazos incumplidos, instrucciones contradictorias y funcionarios agotados. El fraude requiere evidencia de manipulación intencional vinculada a votos reales. La distinción no es semántica. Es el muro entre exigir rendición de cuentas y deslegitimar la democracia. Misiones de observadores internacionales de la Organización de Estados Americanos y la Unión Europea dijeron que la segunda vuelta transcurrió normalmente y pidieron al país esperar el resultado oficial.

Sánchez puede impugnar los procedimientos legalmente. Debe hacerlo. Una república necesita candidatos dispuestos a poner a prueba las instituciones a través de las propias instituciones. Pero la carga recae en él para demostrar cómo los supuestos cambios afectaron la cadena de custodia, dónde ocurrió la ruptura y qué resultados se volvieron poco confiables. El canciller ha negado interferencia y señaló que observadores, veedores y representantes de partidos no encontraron irregularidades en el extranjero que respalden la acusación. Una anulación general no puede sustituir esa evidencia causal que falta.

La democracia no puede exiliar a sus votantes.

Perú ya ha visto este guion desde la otra orilla ideológica. En 2021, Fujimori perdió por poco ante Pedro Castillo y presentó reclamos centrados en las boletas rurales de regiones que lo favorecían. Sánchez, quien luego fue parte del gobierno de Castillo, ahora apunta a los votos del extranjero que favorecen a Fujimori. La simetría debería hacer reflexionar a ambos bandos. Cada lado descubre un electorado defectuoso cuando el conteo le resulta adverso.

Rechazar la exigencia de Sánchez no es un respaldo a Fujimori. Su apellido carga con los logros, abusos y el daño institucional del gobierno de Alberto Fujimori. Ella también usó el poder congresal de forma destructiva tras derrotas anteriores. Muchos peruanos le temen por razones basadas en la memoria, no en el prejuicio. Defender los votos emitidos a su favor significa defender a esos votantes, no perdonar su historia.

Ese principio importa porque ninguno de los finalistas comenzó con un mandato amplio. Más del 70 por ciento de los votantes eligió a otra persona en la primera vuelta. Quien gane gobernará un país fragmentado, dividido entre Lima y el interior, el comercio formal y las economías ilegales, demandas de orden y recuerdos de autoritarismo. El próximo presidente necesitará una legitimidad que ningún tribunal puede fabricar tras eliminar selectivamente ciudadanos.

El JNE debe investigar toda denuncia creíble, publicar sus fundamentos y sancionar cualquier conducta indebida comprobada. También debe rechazar la idea de que una controversia administrativa permite la privación masiva de derechos. La maquinaria electoral peruana se ha ganado críticas. Quizás incluso desprecio. Lo que aún no ha producido es evidencia de que 119 electorados consulares fueran fraudulentos.

El país merece un conteo más rápido, procedimientos más claros y funcionarios capaces de inspirar confianza. También merece líderes políticos que entiendan que la democracia se pone a prueba con mayor rigor cuando la derrota se vuelve probable. Sánchez puede impugnar el proceso sin declarar desechables a los ciudadanos incómodos. La incompetencia puede explicar la agonizante espera de Perú. No autoriza reescribir el electorado.

Lea También: Una nación dividida por un hilo: la ajustada victoria de De la Espriella pone a prueba la democracia colombiana