Latinoamérica aprende que el campo de la FIFA se inclina cuando Trump llama a Infantino

Una suspensión de sanción en el Mundial, una llamada presidencial y la repentina flexibilidad de la FIFA revelan una lección preocupante para Latinoamérica: el reglamento del fútbol se dobla más rápido ante el poder, mientras a las naciones pequeñas se les pide respetar el procedimiento y tragar la injusticia.

Una tarjeta roja, una llamada, un indulto

El balón apenas se había enfriado tras la victoria 2-0 de Estados Unidos sobre Bosnia y Herzegovina cuando la maquinaria comenzó a moverse. No la maquinaria habitual del fútbol, ese lento engranaje de formularios disciplinarios, informes de partido y lenguaje oficial. Esto era algo más cálido, más rico, más humano en el peor sentido. Tenía nombres. Tenía acceso. Tenía teléfonos que sí contestaban.

Folarin Balogun había sido expulsado por una falta sobre Tarik Muharemovic. Según el propio reglamento de la FIFA, el castigo debía ser lo suficientemente claro para que cualquiera en Buenos Aires, Tegucigalpa, Kingston o La Paz lo entendiera. Una tarjeta roja significaba una suspensión automática de un partido. Sin apelación. Sin escena dramática en un tribunal. Sin un resquicio amistoso esperando tras bambalinas.

Entonces el presidente Donald Trump llamó al presidente de la FIFA, Gianni Infantino.

Lo que siguió no fue simplemente el indulto de un delantero antes de un partido de octavos de final contra Bélgica. Fue una lección pública de cómo se comporta el poder cuando quiere algo con suficiente intensidad. Se reunieron abogados. U.S. Soccer activó los canales disciplinarios. Howard Lutnick, el secretario de comercio, rondaba la historia. Andrew Giuliani, director ejecutivo del Grupo de Trabajo de la Casa Blanca para el Mundial, estuvo supuestamente involucrado. Marco Rubio calificó la tarjeta roja como un caso en el que el equipo estadounidense fue “perjudicado” y exigió un proceso de apelación. Pronto, el comité disciplinario independiente de la FIFA encontró la manera de suspender la sanción de Balogun, aunque las reglas de la FIFA parecían no ofrecer una vía formal de apelación para ese resultado.

Quizá la tarjeta roja fue dura. Muchas lo son. Latinoamérica lo sabe mejor que nadie. Hemos visto Mundiales decidirse por codazos no sancionados, penales inventados, goles anulados y estrellas devoradas por códigos disciplinarios que de repente se vuelven sagrados cuando la camiseta no está respaldada por una superpotencia. El problema no es si Balogun merecía compasión. El problema es si la compasión se convierte en política solo cuando llega por llamada presidencial.

Eso no es un campo de juego nivelado. Eso es el poderoso descubriendo una puerta lateral y llamándolo justicia.

La neutralidad de la FIFA de repente parece opcional

La FIFA vende la neutralidad como un sacerdote vende incienso. Está en el aire en cada ceremonia. Aparece en los estatutos, los discursos y las solemnes advertencias a las federaciones de que los gobiernos no deben interferir en el deporte. Los países latinoamericanos han escuchado ese sermón durante décadas. Cada vez que un ministerio presiona demasiado a una federación, cada vez que un presidente intenta limpiar o capturar una entidad futbolística, la FIFA aparece con su fría voz institucional. Mantengan al gobierno fuera. Respeten la independencia del fútbol. No politicen el juego.

Ahora, el presidente de una nación anfitriona supuestamente llama al presidente de la FIFA por una suspensión que afecta a su selección, y el resultado es un fallo tan sorprendente que incluso los jugadores estadounidenses inicialmente se preguntaron si la noticia era generada por IA. Bélgica quedó atónita. Tenía todo el derecho a estarlo.

Esta es la contradicción en el corazón del caso Balogun. La FIFA es estricta cuando el infractor es pobre, está dividido o es dependiente. La FIFA es flexible cuando el infractor es rico, central y rodeado de cámaras. Estados Unidos no es solo otra federación en este Mundial. Es coanfitrión, gigante comercial, mercado de transmisión, socio en seguridad, máquina diplomática. También es un país cuyo presidente ha cultivado una relación inusualmente visible con Infantino.

Esa relación importa. La FIFA abrió una oficina en la Trump Tower, lo que significa que el organismo rector del fútbol mundial paga alquiler en un edificio vinculado a la familia Trump. Infantino creó el Premio de la Paz de la FIFA y se lo otorgó a Trump después de que el presidente buscara abiertamente el Premio Nobel de la Paz. La FIFA cambió sus planes para el sorteo del Mundial después de que Trump sugiriera el Kennedy Center de Washington, un recinto moldeado por su círculo político, en lugar de Las Vegas. En ese sorteo, Infantino le entregó a Trump un trofeo, una medalla y un certificado, y luego organizó la presentación de “YMCA” de Village People, un himno de campaña en el mundo de Trump.

Nadie necesita una grabación secreta para ver el problema. La apariencia ya es dañina. La credibilidad de la FIFA depende no solo de si la presión cambió directamente una decisión, sino de si los aficionados comunes pueden creer que la misma vía existiría para Ecuador, Honduras, Paraguay, Bolivia, Perú, Costa Rica, Panamá o Jamaica.

¿Alguien puede imaginar seriamente a un presidente latinoamericano llamando a Infantino para quejarse por una suspensión de un partido y recibiendo este tipo de milagro procesal en cuestión de días? ¿Un donante de una federación caribeña, un ministro de comercio, un funcionario de un grupo de trabajo y abogados externos serían vistos como participantes normales en un proceso disciplinario si el jugador vistiera el azul y blanco de Guatemala? ¿El tono de la FIFA sería paciente o se volvería instantáneamente legalista?

Latinoamérica conoce la respuesta porque ha vivido dentro de la jerarquía del fútbol mundial. Nuestros equipos son lo suficientemente apasionados para vender, lo suficientemente dramáticos para mercadear y lo suficientemente útiles para llenar estadios. Pero cuando se reparte el poder, a la región a menudo se le pide aportar color, no influencia.

Latinoamérica conoce demasiado bien este juego

Para Latinoamérica, esto no es un escándalo estadounidense menor. Es un recordatorio de un viejo desequilibrio disfrazado con la imagen moderna de un torneo. El Mundial gusta de imaginarse como una aldea, pero a menudo funciona como un imperio. Los países ricos negocian. Los países pobres acatan. Las federaciones poderosas litigan. Las demás aceptan la decisión y lo llaman un honor.

Por eso el indulto a Balogun duele tanto. En Latinoamérica, el fútbol no es un accesorio de la vida nacional. Es uno de los lugares donde clase, raza, migración, memoria y esperanza se ven obligadas a sentarse juntas en público. Un niño en Medellín, una niña en San Pedro Sula, un abuelo en Montevideo, un vendedor en Lima, todos entienden que el fútbol es injusto porque la vida es injusta. Pero el sentido de la cancha es que, durante 90 minutos, la injusticia se reduce. No se borra. Se reduce.

Este episodio la amplía de nuevo.

Piense en el insulto cultural. A los equipos latinoamericanos se les dice constantemente que deben dominar la disciplina, controlar la emoción, dejar de culpar a los árbitros, aceptar que el fútbol es cruel. Cuando nuestros jugadores se enfadan, son “indisciplinados”. Cuando nuestros técnicos protestan, son “volátiles”. Cuando nuestros aficionados sospechan favoritismo, son “conspiranoicos”. Pero cuando Estados Unidos se siente perjudicado, sus funcionarios, donantes y aliados políticos pueden entrar en escena y el lenguaje cambia. Ahora es una injusticia. Ahora es debido proceso. Ahora es una corrección moral.

Ese doble estándar no es solo cosmético. Afecta los torneos. Balogun tenía tres goles y tres asistencias. Era central en el ataque estadounidense. Su disponibilidad para el partido contra Bélgica no era un asunto menor de papeleo. Influyó en la preparación, la táctica, la moral y el equilibrio competitivo. Pochettino entrenó durante días como si Balogun fuera a estar ausente. Bélgica se preparó bajo la regla escrita, solo para descubrir que la regla se había vuelto negociable. Estados Unidos ganó no solo un jugador, sino el impulso psicológico de ver que el sistema se inclinaba a su favor.

Los equipos latinoamericanos han perdido jugadores clave por suspensiones y han aceptado las consecuencias porque el reglamento así lo decía. Han jugado partidos bajo nubes de arbitrajes dudosos y han seguido adelante porque el torneo lo exigía. Han enfrentado rivales ricos con planteles más profundos, mejores condiciones de viaje, mayor acceso político y más fluidez institucional. Ante esa historia, la repentina creatividad de la FIFA no es una nota al pie. Es evidencia.

Y la evidencia importa. FairSquare ya presentó una denuncia ética sobre la relación de la FIFA con Trump. Cincuenta miembros del Parlamento Europeo pidieron a la FIFA que la abordara. La Federación Noruega de Fútbol apoyó la denuncia. No son quejas de aficionados gritadas a la televisión. Son alertas formales sobre gobernanza, proximidad y contaminación política.

El daño más profundo es la confianza. Una vez que los aficionados creen que la influencia puede reabrir una puerta cerrada, cada decisión futura se vuelve sospechosa. Cada suspensión, cada intervención del VAR, cada excepción inexplicada será leída bajo el mismo prisma. ¿Quién llamó? ¿Quién pagó? ¿Quién invitó a cenar? ¿Quién tiene una oficina en la torre de quién?

La FIFA puede insistir en que el comité fue independiente. Puede decirse que la presentación del VAR dependió demasiado de la cámara lenta y los cuadros congelados. Puede argumentarse que suspender la sanción era la única vía reglamentaria disponible. Pero las instituciones se juzgan por patrones, no por comunicados de prensa. Aquí, el patrón es feo. Un presidente intervino. Aliados políticos rodearon. La FIFA ya había cultivado al presidente. Un castigo que parecía obligatorio se volvió movible.

Eso debería preocupar a toda federación en Latinoamérica. No porque Estados Unidos siempre esté equivocado, ni porque Balogun no merezca justicia. Debería preocupar a la región porque la justicia que requiere proximidad al poder no es justicia en absoluto. Es un privilegio con un memo legal.

El Mundial pertenece al mundo, o no. La FIFA no puede seguir sermoneando a los gobiernos latinoamericanos sobre la no injerencia mientras sonríe ante el teatro político en Washington y Nueva York. No puede exigir neutralidad a los débiles y practicar la intimidad con los fuertes. No puede pedir a los aficionados de las Américas que crean en la santidad del juego mientras convierte el reglamento en una cuerda de terciopelo.

El fútbol siempre ha tenido reyes. Latinoamérica ha producido muchos de ellos con zapatos embarrados y controles imposibles. Pero el deporte no necesita reyes en la sala disciplinaria. Necesita reglas que se apliquen a todos, especialmente cuando suena el teléfono desde la dirección más poderosa del hemisferio.

Lea También: Paraguay busca sorprender a Francia mientras regresan los fantasmas del Mundial este sábado